Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 02АП-1330/12

г. Киров

04 апреля 2012 г.

Дело N А29-9003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании

представителя заявителя Савинкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 20.09.2011.

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2012

по делу N А29-9003/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)

к Комитету лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233),

третье лицо: прокурор Усть-Куломского района,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.10.2011 N 481,

установил:

открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - заявитель, ОАО "Монди СЛПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Комитету лесов Республики Коми (далее - ответчик, Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.10.2011 N 481, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 22.12.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Усть-Куломского района Республики Коми (далее - третье лицо, Прокурор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2012 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отмечая, что проверка выполненных работ на делянках 1, 2 кварталов 397, 398 Пожегодского участкового лесничества проводилась главным лесничим - руководителем Государственного учреждения Республики Коми "Помоздинское лесничество" (далее - ГУ "Помоздинское лесничество") на основании одного приказа от 01.04.2011 N 12, кварталы 397, 398 названного лесничества переданы заявителю во временное владение и пользование на основании одного договора аренды лесного участка от 10.09.2007 N 13, а также ссылаясь на рекомендации о практике применения законодательства об административных правонарушениях, выработанные Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания совета от 08.10.2009 в г. Костроме и одобренные Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2009 N 7, ОАО "Монди СЛПК" полагает, что, оставив заготовленную древесину в лесах без окорки или обработки пестицидами на делянках 1, 2 кварталов 397, 398 лесничества, совершило одно правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, несмотря на разные места его совершения, является единым. Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку он уже был привлечен к административной ответственности за оставление заготовленной древесины с нарушением установленных правил на делянке 1 квартала 398 Пожегодского участкового лесничества на основании постановления от 04.10.2011 N 480, то постановлением от 04.10.2011 N 481 Общество повторно привлечено к административной ответственности, что недопустимо в силу статьи 4.5 КоАП РФ.

Также, по мнению ОАО "Монди СЛПК", суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о том, что доказательств, подтверждающих вину Общества, в материалах дела не имеется. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт совершения правонарушения установлен прокуратурой, а не ответчиком. Считает, что проверка в отношении заявителя была проведена с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в связи с чем в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ документы, полученные в результате такой проверки и являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности, не могут быть использованы в качестве доказательств.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Прокурор письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Монди СЛПК" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1021101121194.

Между Обществом и Комитетом заключен договор аренды лесного участка от 10.09.2007 N 13, согласно пункту 1.1 которого заявителю в долгосрочное временное пользование передан лесной участок сроком на 17 лет (л.д. 51-55). Характеристики и состав участка определены в пункте 1.2 договора. Среди прочих, в аренду переданы кварталы 391-399 участка N 2 Пожегодского лесничества. В соответствии с пунктом 1.4 договора участок передан Обществу для использования в целях заготовки древесины.

На основании названного договора аренды ОАО "Монди СЛПК" подана лесная декларация от 01.12.2009, в которой Общество заявляет, что с 01.01.2010 по 31.12.2010 использует леса для заготовки древесины, в том числе в квартале 398 делянке 2 Пожегодского участкового лесничества.

По окончанию действия лесной декларации 20.06.2011 на основании приказа главного лесничего - руководителя ГУ "Помоздинское лесничество" от 01.04.2011 N 12 в целях выявления полноты и правильности разработки лесосек, а также выявления оставленных недорубов, древесины и других нарушений при осуществлении лесопользования была проведена приемка выполненных работ по использованию лесов.

В результате приемки было выявлено, что в квартале 398 делянке 2 Пожегодского участкового лесничества ОАО "Монди СЛПК" в нарушение пункта 44 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 (далее - Правила санитарной безопасности), без окорки или обработки пестицидами было оставлено 5 267 куб.м. заготовленной древесины.

По результатам проверки составлен акт приемки выполненных работ по использованию лесов в квартале 398 делянка 2 от 20.06.2011 (л.д.42-43), акт о лесонарушении от 20.06.2011 N 1/1 (квартал 398 делянка 2), ведомость пробных площадей от 20.06.2011 (л.д.45-47).

Собранные материалы о лесонарушении в соответствии с требованием прокуратуры Усть-Куломского района от 07.08.2007 для привлечения к административной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства, направлены Комитетом Прокурору письмом от 12.07.2011 N 443 (л.д. 41 оборотная сторона).

07.09.2011 прокурором Усть-Куломского района в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по факту нарушения Правил санитарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ (л.д. 37).

07.09.2011 названное постановление с приложенными материалами направлено в административный орган для рассмотрения по существу (л.д. 36 оборотная сторона).

Постановлением ответчика от 04.10.2011 N 481 ОАО "Монди СЛПК" признано виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 14-16).

Данное постановление Комитета послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и не усмотрел оснований для его отмены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает осуществление лицом бездействия по несоблюдению правил санитарной безопасности в лесах.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Заготовка древесины в силу части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации является видом использования лесов.

В статье 26 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду. Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 29 названного Кодекса заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе, установление санитарных требований к использованию лесов. Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах, устанавливают Правила санитарной безопасности.

Согласно пункту 2 указанных Правил в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется установление санитарных требований к использованию лесов.

На лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов (пункт 4 Правил санитарной безопасности).

В соответствии с пунктом 44 Правил в весенне-летний период не допускается хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами.

Согласно части 1 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, выразившегося в хранении (оставлении) в лесах заготовленной древесины более 30 дней без окорки или обработки пестицидами, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ОАО "Монди СЛПК" допустило нарушение Правил санитарной безопасности в лесах, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, в действиях заявителя доказан.

На основании Устава ГУ "Помоздинское лесничество", утвержденного Приказом Комитета лесов Республики Коми от 22.04.2009 N 245 (л.д.77-81), Приказа "Об утверждении Положения о порядке приемки выполненных работ по использованию лесов на территории Республики Коми" от 30.04.2008 N 244, а также доверенности от 11.01.2011 N 17, выданной Комитетом (л.д.75-76), ГУ "Помоздинское лесничество" проводит текущий контроль (приемку выполненных работ по использованию лесов).

Согласно пункту 8 доверенности от 11.01.2011 N 17 Комитет уполномочивает производить приемку по договорам аренды на арендованных лесных участках, расположенных на подведомственной территории.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды лесного участка арендодатель (Комитет) имеет право осуществлять проверку соблюдения арендатором надлежащего исполнения требований лесного законодательства Российской Федерации и Республики Коми и условий договора.

В силу пункта 4.1.8 договора в месячный срок после окончания срока действия лесной декларации арендодателем проводится проверка разработки лесосек, заявленных в декларации, на предмет определения площади, пройденной рубкой, и по факту вывозки древесины, а после схода снежного покрова проводится проверка разработки лесосек за соблюдением арендатором лесохозяйственных требований.

20.06.2011 после окончания срока действия лесной декларации и после схода снежного покрова на основании приказа от 01.04.2011 N 12 в рамках договорных отношений проведена соответствующая приемка, по результатам которой в соответствии с пунктом 4.1.9 договора был составлен акт о лесонарушении.

Собранные материалы о лесонарушении направлены Комитетом Прокурору письмом от 12.07.2011 N 443.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено Прокурором в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт совершения заявителем правонарушения установлен прокурором при осуществлении им надзорных полномочий.

Утверждение заявителя о нарушении ответчиком требований Закона N 294-ФЗ не может быть принято судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору, поскольку лесничеством проводился осмотр делянки и приемка выполненных работ в соответствии с условиями договора аренды лесного участка и лесной декларацией.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на имеющихся в деле документах.

При этом ссылка суда первой инстанции на приказ Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 (не действовавшего на момент составления акта приемки выполненных работ и акта о лесонарушении) не повлияла на правильность принятого по делу судебного акта исходя из того, что право арендодателя на проведение проверки мест рубок прямо предусмотрено условиями подписанного сторонами договора аренды лесного участка от 10.09.2007 N 13 (пункт 4.1).

На основании изложенного, представляется необоснованной ссылка Общества, что составленные акты приемки выполненных работ и о лесонарушении не являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Ссылаясь на факт привлечения Общества к административной ответственности постановлением от 04.10.2011 N 480 за оставление заготовленной древесины в лесах более 30 дней без окорки или обработки пестицидами на делянке 1 квартала 398 Пожегодского участкового лесничества, привлечение ОАО "Монди СЛПК" к ответственности постановлением от 04.10.2011 N 481 заявитель жалобы считает недопустимым. По мнению заявителя, нарушив Правила санитарной безопасности на делянках 1, 2 квартала 398, переданных на основании одного договора аренды, Общество совершило одно правонарушение, так как состав правонарушения является единым.

Данный довод Общества обоснованно отклонен судом первой инстанции, который указал, что лесосека (делянка) является отведенным для заготовки древесины участком леса в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, разрабатываемой в отношении каждой конкретной делянки. Технология заготовки древесины на делянке N 2 в квартале 398 не связана с разработкой делянки N 1 и заготовкой на ней древесины. Соответственно, нарушение Правил санитарной безопасности в лесах на каждой конкретной делянке образует самостоятельный состав правонарушения. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка ОАО "Монди СЛПК" на рекомендации о практике применения законодательства об административных правонарушениях, выработанные Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания совета от 08.10.2009 в г. Костроме и одобренные Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2009 N 7, не применима в рассматриваемой ситуации в связи с тем, что согласно постановлениям о назначении административного наказания от 04.10.2011 N480 и N 481 правонарушения совершены различными бездействиями, место совершения правонарушения отличается.

Доводы апелляционной жалобы, что проверка проводилась на основании одного приказа N 12 от 01.04.2011 с целью выявления полноты и правильности разработки лесосек в рамках одного договора аренды лесного участка, не могут быть приняты судом, поскольку приказ N 12 от 01.04.2011 касается приемки выполненных работ, при этом приемка на разных делянках производилась отдельно и оформлялась самостоятельными актами приемки выполненных работ, по фактам выявленных нарушений составлены самостоятельные акты о лесонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Коми установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о привлечении ОАО "Монди СЛПК" к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ незаконным.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2012 по делу N А29-9003/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева