Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 16АП-606/12

г. Ессентуки

2 апреля 2012 г.

Дело N А15-1705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Гранте" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2012 по делу N А15-1705/2011,

по заявлению ООО "Гранте" (ОГРН 1087746892507, г. Москва, ул. Солянка, 9, стр.1)

к Дагестанской таможне (г. Махачкала, ул. М. Юсупова, 24)

об оспаривании решения от 19.04.2011,

при участии в судебном заседании:

от Дагестанской таможни с использованием системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Республики Дагестан Абдулжалилова С.Ю. (доверенность от 03.05.2011); Алискеров А. Р. (доверенность от 02.09.2011);

от ООО "Гранте" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранте" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 19.04.2011 N 10801000-21-33/0000032.

Решением суда от 10.01.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает на то, что судом не приняты во внимание сведения о химическом составе исследованного образца соковой продукции, изложенные в заключении эксперта Колеснова А.Ю. от 01.12.2011 N 132. В решении арбитражного суда не отражено, что образец сока, в соответствии с заключением эксперта Колеснова А.Ю., не содержит сорбиновую кислоту. Заключение эксперта Алискерова А.Р. от 15.10.2010 N 06-01-2010/0362 не могло быть принято в качестве доказательства в связи с тем, что оно не соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве таможня не признала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках договора от 25.02.2010 N 194, заключенного с фирмой ЗАО "АЗНАР" им. Теймура Ахмедова" (Азербайджанская Республика), в адрес общества поставлен товар - сок гранатовый.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в Дербентский таможенный пост Дагестанской таможни подана грузовая таможенная декларация N 10302080/070910/00002657. Вместе с таможенной декларацией общество также представило следующие товаросопроводительные документы: внешнеторговый договор от 25.02.2010 N 194 с приложением от 01.09.2010 N 13/2010; счет AZ-026 от 01.09.2010, товарную накладную к счету; сертификат соответствия N C-AZ.АИ80.В.00261; сертификат происхождения товара АА N 120287; фитосанитарный сертификат N 081456; акт экспертизы N AZ RU 1005198А; удостоверение качества товара лаборатории ЗАО "АЗНАР".

На основании представленных документов общество классифицировало товар как "натуральный гранатовый сок "Гранте", прямого отжима, осветленный, пастеризованный, не содержащий добавок сахара, число Брикс 15,8%", в стеклянных бутылках емкостью 0,75 л, всего 45000 шт., с присвоением кода ТН ВЭД 2009 80 990 0. Товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля в целях проверки достоверности заявленных сведений и правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД таможней были отобраны образцы товара и направлены в Экспертно - исследовательский отдел N 1 Экспертно - криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (далее - ЭИО N 1) для проведения идентификационной экспертизы.

Согласно заключению от 15.10.2010 N 06-01-2010/0362 представленный на исследование образец по установленным органолептическим и физико - химическим показателям идентифицирован в соответствии с ЕТН ВЭД ТС как напиток безалкогольный гранатовый, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 грузовой таможенной декларации для товара N 1, а по наличию в составе добавленного химического консерванта - сорбиновой кислоты не соответствует требованиям Федерального закона от 27.10.2008 N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" (далее - Закон N 178-ФЗ).

На основании заключения эксперта и в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации таможня приняла решение от 19.04.2011 N 10801000-2133/0000032, которым отменила решение Дербентского таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара, заявленного обществом, и классифицировала товар в товарной подсубпозиции 2202 90 100 9 ТН ВЭД. При этом ввезенный обществом товар поименован как напиток безалкогольный гранатовый.

Не согласившись с указанным решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, общество обжаловало его в судебном порядке.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза (пункт 2 статьи 1 Таможенного кодекса таможенного союза, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации, письмо Федеральной таможенной службы России от 29.06.2010 N 01-11/31847).

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса. Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 178-ФЗ под фруктовым и (или) овощным соком понимается жидкий пищевой продукт, который несброжен, способен к брожению, получен из съедобных частей доброкачественных, спелых, свежих или сохраненных свежими либо высушенных фруктов и (или) овощей путем физического воздействия на эти съедобные части и в котором в соответствии с особенностями способа его получения сохранены характерные для сока из одноименных фруктов и (или) овощей пищевая ценность, физико-химические и органолептические свойства. Сок может быть осветленным. В сок могут быть добавлены концентрированные натуральные ароматобразующие фруктовые вещества и (или) концентрированные натуральные ароматобразующие овощные вещества, фруктовая и (или) овощная мякоть, и (или) фруктовое и (или) овощное пюре, и (или) клетки цитрусовых фруктов, произведенные из одноименных фруктов и (или) овощей путем физического воздействия на них. Смешанный сок производят путем смешивания двух и более различных соков или соков и фруктовых и (или) овощных пюре. Консервирование сока может быть осуществлено только с использованием физических способов, за исключением обработки ионизирующим излучением.

Данная статья также содержит перечень видов соков в зависимости от способов их производства и обработки фруктов и (или) овощей.

Сок гранатовый отсутствует в перечне соков прямого отжима, на которые распространяется ГОСТ Р 52184-2003 "Консервы. Соки фруктовые прямого отжима. Технические условия", а входит в перечень соков восстановленных, на которые распространяется ГОСТ Р 52186-2003 "Консервы. Соки фруктовые восстановленные. Технические условия".

В соответствии со статьей 5 Закона N 178-ФЗ идентификация соковой продукции должна проводиться в целях отнесения продукции к объектам технического регулирования, на которые распространяется данный Закон, без проведения исследований.

В целях установления фальсификации соковой продукции и установления ее соответствия своему наименованию должны проводиться исследования такой продукции.

В целях реализации Закона N 178-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 N 690 - р утвержден перечень применяемых национальных стандартов, в том числе ГОСТ Р 53137-2008 "Соки и соковая продукция. Идентификация. Общие положения", в соответствии с которым умышленное или неумышленное изменение физико - химического состава соков и соковой продукции в ходе ее промышленного изготовления, осуществленное путем применения запрещенных технологических процессов и (или) сырья, следствием которого является нарушение тождественности свойств и существенных признаков продуктов и (или) имитация (подделка) их существенных признаков, является недопустимой модификацией состава соков и соковой продукции. К недопустимой модификации состава продуктов также относятся изменение физико - химического состава соков и соковой продукции, полученные в результате использования разрешенного в установленном порядке сырья в недопустимых количествах или применения допустимых технологических процессов и (или) сырья, но без указания этого в маркировке на потребительской таре.

Оспариваемое решение таможней принято на основании заключения эксперта ЭИО N 1 Алискерова А.Р. от 15.10.2010 N 06-01-2010/0362.

В результате исследований образца, проведенных экспертом с применением ультрафиолетового спектрометра "SHIMADZU UV-2450", с использованием данных А.Н. Савицкого, Т.Ф. Бельцовой ("Оценка натуральности плодово- ягодных соков", - М.1985, рис.15,16 С.32-33), установлено, что образец имеет очень слабые индикаторные свойства группы природных антоциановых соединений, характерных для плодов граната.

Установленные признаки свидетельствуют об отсутствии сохраненных характерных для сока из плодов граната физико - химических свойств, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53137-2008 указывает на несоответствие образца заявленному наименованию - сок гранатовый прямого отжима натуральный.

В результате количественного определения содержания консервантов, согласно методике "Напитки безалкогольные и алкогольные", с применением системы капиллярного электрофореза "Капель-105" установлено, что образцы N 1 и N 2 содержат химический консервант - сорбиновую кислоту в количестве 19 мг/л.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 53137-2008 добавление химических консервантов является недопустимой модификацией состава сока и соковой продукции. В соответствии с требованиями Закона N 178-ФЗ наличие в соковой продукции химического консерванта не допускается.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству общества была назначена судебная идентификационная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ОАО "Академический центр сертификации и стандартизации пищевых продуктов" Колеснову А.Ю.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно заключению эксперта Колеснова А. Ю. от 01.12.2011 представленный на исследование образец товара соответствует требованиям Закона N 178 -ФЗ и является натуральным гранатовым соком прямого отжима, осветленным, пастеризованным, не содержащим добавок сахара, с числом Брикс 15,8 %.

Из заключения эксперта Колеснова А.Ю. усматривается, что спектрофотометрическое исследование образца проведено в соответствии с данными Савицкого А. Н., Бельцовой Т.Ф. На спектре поглощения, приложенному к заключению, имеется один спектр, тогда как по методике должно быть снято три спектра образца при различных значениях рН. Спектр снят не в непрерывном режиме (через 1нм), как этого требует методика, а по определенным хаотичным точкам (длинам волн), не соблюдая никакой закономерности.

Эксперт Колеснов А.Ю. в своем заключении указывает на то, что исследованный образец имеет спектр поглощения, характерный для гранатового сока, произведенного по технологии горячего розлива, но отсутствует информация о том, где какие спектры приведены (в данных Савицкого А.Н., Бельцовой Т.Ф. таких спектров нет). Колеснов А.Ю. в своем заключении также указывает, что исследование спектров в нейтральной и щелочной областях рН не является информативным ввиду отсутствия характерных изменений величины оптического поглощения в интервале длин волн от 450 до 650 нм, и этим самым подтверждает полное отсутствие в исследованном образце природных антоциановых красителей, которые обладают индикаторными свойствами, что проявляется в спектрах поглощения в видимой области при различных значениях рН.

В данном случае исследованный образец должен был являться соком гранатовым прямого отжима с сохраненными характерными для сока из плодов граната пищевой ценностью, физико - химическими и органолептическими свойствами.

В заключении эксперта Колеснова А.Ю. содержится информация о полном отсутствие природных антоцианов в исследованном образце, что, как указал суд первой инстанции, противоречит понятию сока в соответствии с Законом N 178-ФЗ и подтверждает правомерность отнесения его к группе "напитки безалкогольные гранатовые".

В ГОСТ Р 53137-2008 "Соки и соковая продукция. Идентификация. Общие положения" в пункте 2 Примечаний к таблице А.3 указано, что при идентификации соков и соковой продукции могут быть использованы справочные материалы У. Шоубингер "Фруктовые и овощные соки" (пер. с немецкого под ред. А.Ю. Колеснова, Н.Ф. Берестяна, А.В. Орешенко), а также учебное пособие А. Н. Савицкого и Т.Ф. Бельцовой "Оценка натуральности плодово - ягодных соков" (ВНИИ МВД СССР).

В соответствии с данными, содержащимися в указанной справочной литературе, состав сока на 100 % определяется составом одноименных фруктов. Наиболее точным и специфическим методом для определения антоцианов является спектрофотометрический метод, поскольку в исследовании антоцианов, образующих естественный цвет гранатового сока, наиболее значимыми показателями являются их индикаторные свойства, проявляющиеся в типичном изменении окраски, зависящие от рН среды и объективно фиксирующие в виде спектров поглощения при спектрофотометрическом исследовании.

В связи с введением с 01.01.2010 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза и с целью обеспечения единообразия ее интерпретации и применения Федеральная таможенная служба России письмом от 25.02.2010 N 01 -11/8319ФТС России в качестве вспомогательного материала рекомендует применять Пояснения к ТН ВЭД России.

Согласно указанным пояснениям в товарную позицию 2009 ТН ВЭД включаются "соки фруктовые (включая виноградное сусло) и соки овощные, несброженные и не содержащие добавок спирта, с добавлением или без добавления сахара и других подслащивающих веществ".

В товарную позицию 2202 ТН ВЭД включаются "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо -ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009".

На основании анализа текстов товарных позиций 2009 и 2202 ТН ВЭД и примечаний к ним, а также оценки заключения экспертов суд первой инстанции обоснованно указал на то, что задекларированный обществом по спорной грузовой таможенной декларации товар как сок гранатовый прямого отжима натуральный, правильно классифицирован таможней по коду ТН ВЭД 2202 90 100 9 как напиток гранатовый безалкогольный, поскольку согласно экспертизе, проведенной в ходе таможенного контроля, он имеет очень слабые индикаторные свойства природных антоциановых соединений, характерных для плодов граната, а согласно заключению эксперта Колеснова А.Ю. не имеет их вообще. Отсутствие в исследованном образце природных антоциановых соединений, характерных для плодов граната, является достаточным основанием для вывода о том, что ввезенный обществом товар не является натуральным гранатовым соком в понятии, указанном в Законе N 178-ФЗ.

Исследования образца на предмет наличия химических консервантов экспертом Алискеровым А.Р. проведены по методике "Напитки безалкогольные и алкогольные. Методика выполнения измерений массовой концентрации кофеина, аскорбиновой, сорбиновой, бензойной кислот и их солей, сахарина и ацесульфама К методом капиллярного электрофореза", который имеет свидетельство об аттестации от 18.07.2008 N 223.1.04.10.47.2008, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Методика определения консервантов входит в список нормативных документов, содержащих правила и методы исследований и измерений для определения соответствия продукции требованиям Закона N 178 -ФЗ, составленный агентством при аккредитации испытательной лаборатории Экспертно -криминалистической службы г. Ростова -на - Дону, структурным подразделением которой является и ЭИО N 1.

Поэтому само по себе применение экспертом данной методики для определения наличия в исследованном образце химических консервантов не может свидетельствовать о незаконности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.04.2011 N 10801000-21-33/00000032 обоснованно признано судом законным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей (пункт 15 информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы обществом, по платежному поручению от 02.02.2012 N 64 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2012 года по делу N А15-1705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гранте" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов