Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 07АП-2255/12

г. Томск

5 апреля 2012 г.

Дело N А67-2989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с

использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.В. Карышевой по доверенности от 06.05.2011, паспорт,

от административного органа - Л.М. Рыжковой по доверенности от 30.12.2011,

удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2012 г. по делу N А67-2989/2011 (судья Г.Д. Павлов)

по заявлению открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" (ОГРН 1057000127931, ИНН 7017114672, 634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 36)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, 111)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2011 N ЛВ/2909,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее -заявитель, Общество, ОАО "ТРК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФ АС по Томской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томкой области от 18.05.2011 N ЛВ/ 2909 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - вывод суда об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; - размер штрафа значительно превышает размер выручки за 2010 год, что негативно скажется на хозяйственной деятельности заявителя; -судом, в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ, не дана оценка процессуальным нарушениям: при составлении протокола об административном правонарушении, сроков проведения административного расследования, отсутствие оснований для назначения административного расследования по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению УФАС по Томской области, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по Томской области поступило заявление от гр. Белоусова А.Н. об обязании за свой счет за пределами границ своего земельного участка осуществить прокладку линии электропередач от основного источника питания до границ своего земельного участка.

В ходе проверки было установлено, что 02.06.2010 с Белоусовой Е.С. заключен договор N 20.70.1578.10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданы технические условия (далее - ТУ) в приложении N 1 к договору от 02.06.2010 для технологического присоединения вновь возводимого индивидуального жилого дома по адресу: Томская область, Томский район, с. Малиновка, ул. Гагарина, 48.

В соответствии с ТУ на Белоусову Е.С. возложена обязанность за свой счет за пределами границ своего земельного участка осуществить прокладку линий электропередач от основного источника питания - ПС Малиновка ТП-10/0.4 кВ М-11-20 фидер 1 опора 13, до границ своего земельного участка.

При обращении с заявлением Белоусовой Е.С. о выдаче технических условий в ОАО "ТРК" на подключение площадки для строительства дома, дано заключение старшего мастера Малиновского ЭСУ Ионкина С.Ю. о возможности и месте присоединения данного оборудования, расположенного на данном участке при условии, что присоединение будет осуществлено после замены провода А-35, А-25 на провод СИП 4 3x70+54,6. L=580 метров; установки 6 дополнительных опор; монтажа провода СИП на дополнительные опоры L=240 метров, так же предложено произвести реконструкцию и строительство данной линии совместно с другими застройщиками. ОАО "ТРК" пояснило, что в инвестиционной программе на 2010 год не предусмотрено строительство объектов электросетевого хозяйства, необходимых для обеспечения электроснабжения строительства жилого дома Белоусовой Е.С, данная обязанность лежит на органе местного самоуправления, ответственного за выделении земельных участков.

Решением УФАС по Томской области N КБ/5429 от 06.12.2010 ОАО "ТРК", занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, признано нарушившим статью 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), путем включения в договор условий обязывающих собственника земельного участка выполнять работы за его пределами, результатом чего явилось ущемление интересов Белоусовой Е.С.

Предписанием УФАС по Томской области N КБ/5429 от 06.12.2010 установлено, что ОАО "ТРК" необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в противоречии Обществом требований подпункта "г" пункта 25.1 Правил технологического присоединения.

18.05.2011 комиссией Управления вынесено постановление N ЛВ/2909 о назначении административного наказания в отношении ОАО "ТРК" за совершение административного правонарушения, по статье 14.31 КоАП РФ выразившегося в нарушении статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, был наложен административный штраф в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения документально подтвержден, оснований для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения не усмотрел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту запрещено совершать не только действия, негативно влияющие на конкуренцию, но и другие действия, результатом которых может быть ущемление интересов иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 38Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, что действия ОАО "ТРК", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, выразившиеся в неисполнении Обществом требований подпункта "г" пункта 25.1 Правил технологического присоединения, путем включения в Договор условий обязывающих собственника земельного участка выполнять работы за его пределами, результатом чего явилось ущемление интересов Белоусовой Е.С., были признаны антимонопольным органом нарушающими пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области N КБ/5429 от 06.12.2010).

Судом также установлено, что на гражданку Белоусову Е.С. техническими условиями, выданными ОАО "ТРК", возложены обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из текста Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, целями названного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Положения указанного закона и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, занимающих доминирующее положение на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, в том числе обусловленных отказом со стороны Общества в согласовании установки приборов учета, соответствующих требованиям законодательства. Кроме того, статус Общества как субъекта естественных монополий, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия субъекта естественных монополий, существенно нарушают права потребителей, которые не имеют возможности по присоединению к электрическим сетям иных поставщиков электрической энергии. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, на что указывает податель апелляционной жалобы, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Также в данном конкретном деле апелляционным судом учитывается, что Общество допускает аналогичные нарушение систематически и применение малозначительности во всех случаях возбуждения в отношении него дел об административных правонарушениях направлено на избежание последним публично-правовой ответственности за виновное деяние.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области действия антимонопольного законодательства, а охранительные нормы статьи 14.31 КоАП РФ защищают интересы хозяйствующих субъектов, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Содержание протокола от 04.04.2011 об административном правонарушении N ЛВ/1900 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом антимонопольной службы в присутствии уполномоченного представителя Общества Карышевой Е.В. по доверенности от 27.01.2011.

Дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем антимонопольного органа в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 29.10 КоАП РФ), в присутствии этого же представителя Общества.

Постановление о назначении административного наказания от 18 мая 2011 года N ЛВ/2909 вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества, в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод заявителя об отсутствии оснований для назначения административного расследования по делу отклоняется апелляционным судом, так как согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренным статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Несмотря на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.03.2011 не указано на необходимость проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования присутствовали при наличии выявленного факта нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 18.05.2011 N ЛВ/2909 о привлечении к административной ответственности требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления УФАС по Томской области.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2012 г. по делу N А67-2989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова