Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 05АП-1020/12

г. Владивосток

05 апреля 2012 г.

Дело N А51-15561/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

Надаринский Валерий Федорович - лично, паспорт;

от Надаринского Валерия Федоровича: представитель Ермолаев В.М. по доверенности от 18.02.2012 сроком действия 6 месяцев, паспорт;

после перерыва: от Кузьмина Александра Петровича: Басенко А.С. по доверенности от 13.09.2011 сроком действия 3 года, паспорт;

Кудашов Александр Петрович, ООО "Влад-Бекон", ИФНС России по Советскому району г.Владивостока - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Надаринского Валерия Федоровича

апелляционное производство N 05АП-1020/2012

на решение от 27.12.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-15561/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Кузьмина Александра Петровича к Кудашову Александру Петровичу, ООО "Влад-Бекон" (ИНН 2539040462, ОГРН 1022502129715) третьи лица: ИФНС России по Советскому району г.Владивостока, Надаринский Валерий Федорович о переходе (переводе) доли в уставном капитале общества.

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Кудашову Александру Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Влад-Бекон" (далее по тексту - ООО "Влад-Бекон", общество) о переходе (переводе) 51 % доли в уставном капитале ООО "Влад-Бекон", номинальной стоимостью 5 100 рублей.

Определением от 01.11.2011 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечен Надаринский Валерий Федорович.

Решением от 27.12.2011 заявленные исковые требования о переводе права на долю Кудашова Александра Петровича на Кузьмина Александра Петровича удовлетворены. В удовлетворении требований предъявленных к ООО "Влад-Бекон" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Надаринский Валерий Федорович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что между истцом и ответчиком не заключался договор о переводе доли в уставном капитале ООО "Влад-Бекон". Кроме того, суд первой инстанции ошибочно не основываясь на нормах права и фактическом волеизъявлении сторон установил, что имеет место взаимное волеизъявление сторон на переход доли в уставном капитале ООО "Влад-Бекон", при том что ответчик по делу возражал против перехода доли в уставном капитале общества.

В судебном заседании 26.03.2012 объявлялся перерыв до 29.03.2012 до 13 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель Надаринского В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кузьмина А.П. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кудашов Александр Петрович, ООО "Влад-Бекон", ИФНС России по Советскому району г.Владивостока, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об истребовании у нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края заверенные копии документов - заявления, подтверждающего отказ Кузьмина А.П. от использования права преимущественной покупки доли, а также заявления об отмене заявления об отказе от использования права преимущественной покупки доли, кроме того, заверенные копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Влад-Бекон", заключенного между А.П. Кудашовым и В.Ф. Надаринским, протокола собрания учредителей ООО "Влад-Бекон" от 11.08.2011, согласия Кудашовой Е.Б. на реализацию доли.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов, поскольку отсутствуют доказательства того, что третье лицо заявляло такие ходатайства в суде первой инстанции, и судом было отказано в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Влад-Бекон" зарегистрировано администрацией Советского района г. Владивостока 24.10.200 за основным государственным регистрационным номером 1022502129715.

Участниками общества являются Кузьмин Александр Петрович с долей участия в размере 49 % от уставного капитала номинальной стоимостью 4 900 рублей и Кудашов Александр Петрович с долей участия в размере 51 %, номинальной стоимостью 5 100 рублей.

11.08.2011 участник общества Кудашов А.П. направил второму участнику общества Кузьмину А.П. уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю в размере 51 % третьему лицу - Надаринскому Валерию Федоровичу за 5 100 рублей.

Указанное уведомление о намерении отчуждения доли получено вторым участником общества Кузьминым А.П. 11.08.2011.

Кузьмин А.П., воспользовавшись правом преимущественной покупки продаваемой доли, ценным письмом с уведомлением и описью вложения, направил в адрес Кудашова А.П. предложение о покупке, в подтверждение чего представил в материалы дела письмо, опись вложения и почтовую квитанцию от 05.09.2011. Кроме того, Кузьмин А.П. осуществил перевод денежных средств, в качестве оплаты доли Кудашову А.П., в сумме 5 100 рублей на депозит нотариуса Масловой Ирины Ивановны, в подтверждение чего представил справку о приеме денежных средств в депозит нотариуса.

05.09.2011 аналогичный пакет документов, свидетельствующий о намерении Кузьмина А.П. приобрести долю Кудашова А.П., направлен истцом в общество.

Указанные письма, направленные как в адрес Кудашова А.П., так и в адрес общества ими не получены, конверты с корреспонденцией возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Кузьмин А.П., полагая, что Кудашов А.П. уклоняется от совершения действий, направленных на регистрацию перехода прав на долю, что нарушает его права, как лица, акцептировавшего оферту, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, к Кудашову А.П. пришел к выводу, что договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, и порождает для сторон соответствующие права и обязанности. В связи с чем, требования истца к Кудашову А.П. о переводе права на долю посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.

Как следует из пункта 17.3 Устава, в редакции, действовавшей на момент волеизъявления Кудашова А.П. о продаже доли в уставном капитале, продажа или уступка иным образом, чем продажа участником общества совей доли (части доли) третьим лицам не допускается. Решением общего собрания участников общества от 12.08.2011, оформленного протоколом N 3/08-11, внесены изменения в Устав в виде исключения пункта 17.3.

Следовательно, на момент волеизъявления, участник общества Кудашов А.П. был лишен права продажи доли общества третьему лицу.

Оценивая представленное в материалы дела уведомление от 11.08.2011 г.. как оферту продажи доли, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, должным образом уполномоченными ими лицами. Там же предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (абз. 1 п. 11 ст. 21 Закона). Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст. 23, 26 указанного Закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с п. 5 - 7 настоящей статьи (абз. 2 п. 11 ст. 21 Закона).

Как следует из п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Нормами пункта 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из содержания уведомления от 11.08.2011 г.. однозначно следует, что воля участника общества Кудашова А.П. направлена на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 51% третьему лицу - Надаринскому В.Ф., а не другому участнику общества Кузьмину А.П.

Следовательно, заявление участника общества о намерении продать принадлежащую ему долю третьему лицу, адресованное другому участнику общества (в данном случае Кузьмину А.П.), нельзя рассматривать в качестве оферты, адресованной именно этому участнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае договор купли продажи доли между сторонами не заключен в порядке, предусмотренном статьей 433 ГК РФ, условия для перевода на Кузьмина А.П. права на долю Кудашова А.П. в установленном капитале ООО "Влад-Бекон" отсутствуют, и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Кудашовым А.П. требований к Кузьмину А.П.

В части требований к ООО "Влад-Бекон" требования также не подлежат удовлетворению, поскольку Общество не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011 по делу N А51-15561/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кузьмина Александра Петровича, 08.03.1961 года рождения, уроженца г. Владивостока, зарегистрированного по адресу: о. Русский, ул. Зеленая 3-48 в пользу Надаринского Валерия Федоровича, зарегистрированного в г. Фокино, ул. Марии Цукановой, 16-50, 200 (двести) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева