Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-180/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 г.

Дело N А56-47912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: директор Андреев Ю.А. (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-180/2012) общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (ОГРН 1027809187889; место нахождения: 193036, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 29, 16-Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 г.. по делу N А56-47912/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белфим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада"

о взыскании 2 544 091 рубля 24 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белфим" (далее - ООО "Белфим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада") 2 544 091 рубля 24 копеек задолженности по договору аренды от 31.07.2006 N А-0706 за период с 31.07.2006 по 25.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Паллада", ссылаясь на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение от 25.11.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ООО "Паллада" были выполнены работы по восстановительному ремонту общего имущества арендодателей, стоимость которых сопоставима с размером задолженности по арендной плате. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт затрагивает интересы ЗАО "Керри".

Представитель ООО "Белфим"в заседание апелляционного суда не явился, представитель ООО "Паллада" поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.07.2006 между ЗАО "Керри", ООО "Белфим" (арендодатели) и ООО "Паллада" (арендатор) заключен договор аренды N А-0706, в соответствии с которым арендодатели обязуются передать арендатору за плату во временное владение и пользование автомобильную заправочную сервисную станцию, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 33, литера А (АЗС), арендатор обязался использовать переданное имущество в соответствии с его назначением, своевременно вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата за пользование АЗС составляет 112 800 рублей в месяц. Внесение арендной платы арендатором производится посредством перечисления денежных средств в срок до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, в следующем порядке:

- на расчетный счет ООО "Белфим" - 82 800 рублей;

- на расчетный счет ЗАО "Керри" - 30 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды послужило основанием для обращения ООО "Белфим" в арбитражный суд с иском о взыскания с ООО "Паллада" задолженности по данному договору за период с 31.07.2006 по 25.12.2008 в размере 2 544 091 рубля 24 копеек.

В отсутствие доказательств уплаты ООО "Паллада" арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика по арендной плате по договору составляет 2 544 091 рубля 24 копеек.

Довод ООО "Паллада" о зачете затрат арендатора по ремонту арендованного имущества в счет арендной платы подлежит отклонению.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью - в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

ООО "Паллада" не лишено права обратиться с самостоятельным иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в установленном порядке. Вопрос о зачете расходов арендатора на содержание арендованного имущества на является предметом иска по данному делу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-47912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова