Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 02АП-543/12

г. Киров

06 апреля 2012 г.

Дело N А82-879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Мельникова Д.В., действующего на основании доверенности от 24.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романова Александра Алексеевича (место нахождения: Ярославская область, г.Тутаев, ул.Соборная, 69-3)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2011 по делу N А82-879/2011, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Романова Александра Алексеевича (место нахождения: Ярославская область, г.Тутаев, ул.Соборная, 69-3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яртехмонтаж" (ОГРН: 1027600517449, место нахождения: 150000, г.Ярославль, ул.Советская, 35)

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2.606.800 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Яртехмонтаж" (далее - Общество, должник) Романов Александр Алексеевич (далее - Романов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований к должнику в сумме 2.606.800 рублей, в том числе 2.000.000 рублей основного долга по договору займа с залогом транспортных средств от 16.06.2009 и 606.800 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 27.06.2011 как обеспеченных залогом имущества должника и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Яртехмонтаж" в порядке, предусмотренном статьями 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Романов Александр Алексеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.12.2011 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, неотражение должником задолженности по займу перед Романовым А.А. в бухгалтерском балансе и в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) свидетельствует лишь о том, что должник ненадлежащим образом вел бухгалтерский учет. Романов А.А. полагает, что физическое лицо, предоставившее свои денежные средства в долг юридическому лицу, не обязано контролировать соблюдение последним требований бухгалтерского учета при оформлении данной сделки. Заявитель жалобы считает спорный договор займа от 16.06.2009 реальным, фактически исполненным с его стороны, что подтверждается выданной должником подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25.

Романов А.А. в заседании апелляционного суда настаивает на удовлетворении заявленных им требований. Во исполнение определения апелляционного суда от 06.03.2012 с целью подтверждения материальной возможности для предоставления им займа третьим лицам представил расходный кассовый ордер N 63 от 11.06.2009 на снятие со своего счета в ОАО КБ "Соцгорбанк" суммы 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Залилов Р.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не может документально проверить фактическое исполнение договора займа в связи с отсутствием у него бухгалтерской документации должника за спорный период. Указал, что в списке кредиторов, представленном ликвидатором должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным, Романов А.А. не значится, в бухгалтерском балансе должника данная задолженность также не отражена. В отношении предметов залога пояснил, что в наличии имеется только полуприцеп-цистерна 964604, 2006 г.в.

Конкурсный кредитор КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) представил отзыв на апелляционную жалобу Романова А.А., с доводами которой не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный кредитор "Росэнергобанк" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, с жалобой не согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, заявил ходатайства об истребовании от "Райфайзенбанка" и Департамента ликвидации банков - Агентства по страхованию вкладов дополнительных документов, касающихся информации о финансовых операциях Романова А.А. с целью проверки материальной возможности Романова А.А. предоставить денежный займ в сумме 2 000 000 руб. третьему лицу.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.04.2012 - 10 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Романова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 открытое акционерное общество "Яртехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 26.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Залилов Р.М.

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" 28.05.2010 N 95.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, Романов А.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении требований к должнику в сумме 2.606.800 рублей, в том числе 2.000.000 рублей основного долга по договору займа с залогом транспортных средств от 16.06.2009 и 606.800 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом его имущества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Романов А.А. представил письменный отказ от включения в реестр требований кредиторов процентов в сумме 50 362 руб., начисленных за период с 25.04.2011 по 27.06.2011. Просит включить в реестр требований кредиторов 2 000 000 руб. долга и 556 438 руб. - процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на день открытия конкурсного производства, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая, что право стороны по делу на отказ от части требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, учитывая, что заявленный отказ не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц, принимает отказ Романова А.А. от части требования в сумме 50 362 руб. процентов, производство в данной части требования подлежит прекращению.

В обоснование заявленного требования Романов А.А. представил договор денежного займа с залогом транспортных средств от 16.06.2009, ссылаясь на то, что во исполнение данного договора он, как Займодавец, передал должнику (Заемщику) по приходному кассовому ордеру (далее ПКО) N 25 от 16.06.2009 займ в размере 2.000.000 рублей, а заемщик обязался вернуть данный займ и одновременно уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15% годовых в срок не позднее 16.06.2011 (л.д.30-31,54). В обеспечение исполнения заемного обязательства должник предоставил в залог принадлежащие ему транспортные средства: сидельный тягач Фрэдлайнер 2006 г.в., государственный регистрационный знак О 946 РР 76 с залоговой стоимостью 1.000.000 рублей и полуприцеп-цистерну 964604, 2006 г.в., государственный регистрационный номер АВ 6583 76 с залоговой стоимостью 1.200.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Романов А.А. не представил достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче им денежных средств должнику во исполнение договора займа от 16.06.2009.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Согласно требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику по договору займа Романов А.А. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 16.06.2009, на которой имеется печать должника и подпись главного бухгалтера Шлейниковой Н.Н. (л.д. 54).

Подлинник квитанции обозревался в заседании апелляционного суда.

Последующее распоряжение должником полученных от Романова А.А. по договору займа денежных средств не имеет правового значения в рамках настоящего требования.

Ненадлежащее ведение обществом бухгалтерского учета и оформление финансовых операций не свидетельствует о неисполнении займодавцем обязательств по передаче заемщику денежных средств и не освобождает последнего от обязанности по возврату долга.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должник доказательств возврата заемных денежных средств не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.

К доводам конкурсного управляющего о невозможности проверить поступление должнику спорной денежной суммы и ее дальнейшее движение (в том числе возврат) апелляционный суд относится критически, поскольку надлежащих доказательств отсутствия у должника бухгалтерской документации, относящейся к спорному эпизоду, в материалы дела не представлено. Ссылка на кражу у ликвидатора бухгалтерской документации не подтверждена материалами дела.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, заявившие возражения относительно требования Романова А.А., при рассмотрении его судом первой инстанции не ссылались на подложность доказательств, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного требования, не заявляли о фальсификации и не ходатайствовали о проведении экспертизы представленной Романовым А.А. квитанции N 25 к приходному кассовому ордеру.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания данной сделки заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Расчет заявленных процентов не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требований кредитора в размере 2.556.438 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Яртехмонтаж".

Романов А.А. заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом имущества должника на основании договора залога транспортных средств от 16.06.2009.

На момент рассмотрения арбитражным судом требования Романова А.А. решений об обращении взыскания на предметы залога и установлении их начальной продажной цены в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении требования Романова А.А. в суде первой инстанции возражений относительно указанной в договоре залога стоимости заложенного имущества ни конкурсными кредиторами, ни должником не заявлено, отчёт об иной оценке заложенного имущества не представлен.

Таким образом, размер требования, обеспеченного залогом, в соответствии с указанным договором составляет 2.200.000 рублей

Пункт 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для признания за Романовым А.А. статуса залогового кредитора должника необходимо установить существенное обстоятельство - фактическое наличие заложенного имущества - транспортных средств.

Определением от 06.03.2012 апелляционный суд запросил у конкурсного управляющего доказательства наличия залогового имущества у должника.

В материалы дела представлен акт проверки заложенного имущества от 01.12.20011, подписанный конкурсным управляющим Залиловым Р.М. 29.03.2012, из которого следует, что в наличии у должника имеется полуприцеп-цистерна 964604, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ 6583 76 с залоговой стоимостью 1 200 000 руб.

При данных обстоятельствах требования Романова А.А. являются залоговыми на сумму 1 200 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности жалобы заявителя.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2011 подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении требований и принятия нового судебного акта об удовлетворении требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по требованию в сумме 50 362 руб. процентов прекратить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2011 по делу N А82-879/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Яртехмонтаж" требования Романова Александра Алексеевича в сумме 2 606 800 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженности и 556 438 руб. - процентов, из них на сумму 1 200 000 руб. как

обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева