Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 18АП-1927/12

г. Челябинск

06 апреля 2012 г.

Дело N А07-11309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алборова Ильи Вазноевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012 по делу N А07-11309/2011 (судья Хомутова С.И.).

В заседании принял участие представитель:

Нуцалчиева Хасана Хабибулаевича - Сафин У.Р. (паспорт, доверенность от 18.08.2009).

Алборов Илья Вазноевич (далее - истец, Алборов И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Нуцалчиеву Хасану Хабибулаевичу (далее - Нуцалчиев Х.Х.), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 37 по Республике Башкортостан, регистрирующий орган) с учетом уточнений о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Баймак.Гусь" (далее - ООО "Баймак.Гусь"), оформленного протоколом N 3 от 13.05.2010, признании недействительными записей N 2100267034514 и 2100267034525 от 24.05.2010, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрирующим органом на основании протокола N 3 от 13.05.2010 (т. 1, л.д. 12-14, 74).

Определением арбитражного суда от 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Баймак.Гусь".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 в удовлетворении требований отказано (т. 3, л.д. 25-36).

С данным судебным актом не согласился Алборов И.В. и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 46-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд не принял во внимание, неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что 13.05.2010 было проведено общее собрание участников ООО "Баймак.Гусь", на котором были оговорены условия вступления в общество Нуцалчиева Х.Х., утвержден Устав в новой редакции, подписан договор об учреждении. 21.06.2011 истцу при рассмотрении в арбитражном суде дела N А07-6165/2011, что протокол общего собрания N 3 от 13.05.2010 имеет совершенно иное содержание. В данном протоколе подпись Алборова И.В. была выполнена иным лицом. На основании сфальсифицированного протокола регистрирующим органом сделаны записи N 2100267034514 и 2100267034525 от 24.05.2010. По результатам назначенной по настоящему делу судом экспертизы установлено, что подпись в протоколе N 3 от 13.05.2010 выполнена не самим Алборовым И.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (подписи). Договор об учреждении, Устав и протокол иного содержания истцом не представлены, так как данные документы находились у ответчика. Судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку ответчик скрывал от истца содержание сфальсифицированного протокола и фактически произвел рейдерский захват собственности истца.

До судебного заседания от Нуцалчиева Х.Х. через канцелярию суда представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не приводит ни одной ссылки на норму права, которая нарушена судом. Истец также не конкретизирует, в чем заключается необоснованность применения судом срока исковой давности. Протокол N 3 от 13.05.2010 представлялся ответчиком в ходе судебных заседаний в Баймакском районном суде (23.11.2010). Кроме того, истец мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, поскольку названный протокол был представлен 24.03.2011 в рамках дела N А07-1945/2011. Исковые требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренным п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Заключение эксперта, содержащее вывод о том, что подпись в протоколе сделана не Алборовым И.В., вызывает сомнения в своей полноте. Экспертом не указывается, мог ли иметь место автоподлог, то есть сознательное, умышленное искажение подписи самим Алборовым И.В. Нуцалчиев Х.Х. не является надлежащим ответчиком по данному делу, иск должен быть предъявлен к самому обществу.

До судебного заседания от регистрирующего органа представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы Алборова И.В. являются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. У регистрирующего органа не было оснований для отказа во внесении изменений в сведения о юридическом лице в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, Алборовым И.В. не оспорены в рамках настоящего дела решения регистрирующего органа, на основании которых внесены оспариваемые истцом записи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Алборов И.В. не явился, регистрирующий орган, ООО "Баймак.Гусь" представителей не направили. От регистрирующего органа представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения Нуцалчиева Х.Х. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Нуцалчиева Х.Х. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 ООО "Баймак.Гусь" зарегистрировано МИФНС России N 37 по Республике Башкортостан.

Участниками общества являются: Алборов И.В., обладающий 25% доли уставного капитала общества и Нуцалчиев Х. Х., обладающий 25% доли уставного капитала общества. 50 % доли уставного капитала принадлежит ООО "Баймак.Гусь".

13.05.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Баймак. Гусь".

На собрании присутствовали: Алборов И.В., владеющий 1/3 доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 000 руб., директор общества Нуцалчиев Х.Х. Присутствующие участники обладают 100% голосов. Кворум имеется (т. 1, л.д. 34).

В повестку собрания включены следующие вопросы: 1. Увеличение уставного капитала общества на основании заявления Нуцалчиева Х.Х. о принятии его в общество и внесению вклада. 2. Утверждение новой редакции устава общества в связи с внесением изменений, связанных с увеличением уставного капитала.

По вопросам повестки дня были приняты решения: 1. Принять нового участника Нуцалчиева Х.Х. в общество и увеличить уставный капитал общества с 12 000 руб. до 16 000 руб. на основании заявления Нуцалчиева Х.Х. о принятии его в общество и внесению вклада в размере 4 000 руб. Номинальная стоимость доли, приобретаемая третьим лицом, принимаемым в общество, равна стоимости его вклада. В связи с увеличением уставного капитала за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, изменить размеры долей участников в уставном капитале общества: Алборов И.В. - номинальная стоимость доли равна 4000 руб., что составляет 25% от уставного капитала общества; Нуцалчиев Х.Х. - номинальная стоимость доли равна 4000 руб., что составляет 25% от уставного капитала общества; ООО "Баймак.Гусь" - номинальная стоимость доли равна 8 000 руб., что составляет 50% от уставного капитала общества. 2. Утвердить новую редакцию устава общества в связи с изменениями, связанными с увеличением уставного капитала общества, а также уведомить регистрирующий орган об увеличении уставного капитала общества, изменении устава, приема нового участника, изменении размеров долей участников общества. Поручить директору общества Нуцалчиеву Х.Х. зарегистрировать вышеуказанные изменения в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

24.05.2010 на основании заявления Нуцалчиева Х.Х. (т.2, л.д. 15-31) МИФНС России N 37 по Республике Башкортостан приняты решения: N 609 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества (т. 2, л.д. 10), запись в реестре N 2100267034525 и решение N 608 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, запись в реестре N 2100267034514 (т. 2, л.д.8).

Истец, указывая на иное содержание принятых в ходе внеочередного общего собрания участников ООО "Баймак.Гусь" 13.05.2010 решений, фальсификацию протокола от 13.05.2010, недействительность записей, внесенных регистрирующим органом на основании сфальсифицированного протокола N 3 от 13.05.2010, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на не оспаривание истцом факта проведения собрания, его участие в собрании 13.05.2010, а также пропуск истцом срока исковой давности. Суд указал, что поскольку требования о признании недействительными решений регистрирующего органа не заявлены, суд не может признать данные ненормативные акты, на основании которых внесены записи в ЕГРЮЛ, недействительными. Суд первой инстанции также взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя с Алборова И.В. в пользу Нуцалчиева Х.Х.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами Арбитражного суда Республики Башкортостан об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ответчиком по такому иску должно выступать само общество, а не его участники.

В рассматриваемом споре - Нуцалчиев Х.Х., является участником ООО "Баймак.Гусь", которому принадлежит 25 % уставного капитала и который обладает равными с истцом правами участия в обществе.

В своем отзыве (т. 1, л.д. 32, оборот) Нуцалчиев Х.Х. указал на то обстоятельство, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции предложил истцу возразить против доводов Нуцалчиева Х.Х. (т. 1, л.д. 68). Возражения истцом не были представлены.

Из материалов дела следует, что ООО "Баймак.Гусь" не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования к нему не предъявлены.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец обратился с требованием к ненадлежащему ответчику. Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом принятия решений с иным содержанием в ходе проведения внеочередного общего собрания участников 13.05.2010. Данный довод Алборовым И.В. не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, об истечении которого заявлено ненадлежащим ответчиком, не подлежал применению. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы не повлекли принятие незаконного по своей сути судебного акта по настоящему делу, поскольку иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными записей N 2100267034514 и 2100267034525 от 24.05.2010, внесенных в ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании протокола N 3 от 13.05.2010, поскольку решения, на основании которых внесены данные сведения Алборовым И.В. не обжалованы. Суд первой инстанции также верно указал на необходимость содержания в реестре достоверных сведений.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела и верно взысканы с Алборова И.В. в пользу Нуцалчиева Х.Х. в порядке ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В удовлетворении требований истцу отказано правомерно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Алборова Ильи Вазноевича у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о неправильном исследовании судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права не нашел своего подтверждения.

Ссылка Алборова И.В. на иное содержание принятых в ходе внеочередного общего собрания 13.05.2010 решений не подтверждена документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не имеет правового значения при предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Довод о внесении регистрирующим органом записей на основании сфальсифицированного протокола не принимается во внимание с учетом фактических обстоятельств дела. Решения регистрирующего органа, на основании которых внесены указанные записи, Алборовым И.В. не обжалованы.

Доводу о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности дана оценка апелляционным судом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 по делу N А07-11309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алборова Ильи Вазноевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева