Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 15АП-2666/12

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2012 г.

дело N А53-20770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: Цацулин М.А. (доверенность N 5-3875 от 21.12.2011),

от ответчика: Гордеев А.П. (паспорт, выписка из ЕГЮЛ л.д. 23), Мартынов Д.Л. (доверенность от 14.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Волгодонской региональный агропромышленный союз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-20770/2011

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Потогина Юрия Яковлевича

к ответчику некоммерческому партнерству "Волгодонской региональный агропромышленный союз"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Потогин Юрий Яковлевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческому партнерству "Волгодонской региональный агропромышленный союз" (далее - ответчик, партнерство) о взыскании 500 000 руб. - задолженности по договору купли-продажи, 30 500 руб. - неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара.

Решением суда от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей основного долга, 30 500 рублей неустойки, 13 610 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд констатировал наличие между сторонами правоотношений по купле-продаже товара и отсутствие доказательств оплаты покупателем переданного товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом товар не был передан ответчику, поэтому обязательств по его оплате у ответчика не возникло. Также жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании 29.03.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что обжалуемое решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны не возражали против рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы иска, указал, что факт передачи товара ответчику подтверждается актом приема-передачи от 24.05.2010, а также заключенным 12.11.2009 договором мены.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что спорный товар ему не передавался.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между главой КФХ индивидуальным предпринимателем Потогиным Юрием Яковлевичем (Продавец) и некоммерческим партнерством "Волгодонский региональный агропромышленный союз" (Покупатель) 24.05.2010 заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает вал трубчатый ARES TTL-4 в количестве 2 шт. по цене 250 000 руб. за 1 шт. на сумму 500 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора оборудование считается переданным покупателю в день подписания договора.

Вместе с тем, в акте приема-передачи от 24.05.2010 указано, что товар - вал трубчатый ARES TTL-4 в количестве 2 шт. на сумму 500 000 руб. будет передан ответчику в течение пяти дней с момента подписания акта до 29.05.2010 г..

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата производится по реквизитам продавца в рассрочку в срок до 01 августа 2011 года.

В соответствии с пунктом 5.1 в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец, считая, что у ответчика образовалась задолженность за переданный товар в сумме 500 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем факта передачи обусловленного договором товара ответчику.

Представленный истцом акт приема-передачи от 24.05.2010, исходя из его содержания, не подтверждает фактической передачи товара в момент его подписания.

Напротив, фиксирует соглашение сторон о том, что условие п. 2.1. договора купли-продажи ими не исполнено, товар в момент подписания договора не передан покупателю и передача состоится после подписания указанного акта в срок не позднее 29.05.2010 г..

Акт приема-передачи представлен в материалы дела истцом. Вместе с тем, последний затруднился пояснить суду, для каких целей был подписан данный акт, если имущество, как утверждает истец, и ранее находилось у ответчика, причем задолго до заключения договора купли-продажи.

Доказательств передачи товара ответчику после подписания указанного акта истец не представил.

Напротив, истец представил полученное им от ответчика уведомление от 04.08.2011 г.. (л.д. 50 т.1), в котором ответчик указывал истцу на неисполнение последним обязанности передать товар по договору.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Первичной документации, в том числе товарной накладной, подтверждающей передачу товара, в материалы дела также не представлено.

Представленный истцом в материалы дела договор N 1 взаиморасчета (мены) по материальным ценностям от 12.11.2009 не подтверждает факта нахождения у ответчика спорного товара, так как, заключен с физическим лицом - Гордеевым Александром Пантелеевичем, а не с партнерством, а также, опровергается актом приема-передачи от 24.05.2010, из содержания которого следует, что спорное имущество находится у истца.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом бремя доказывания не исполнено. Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-20770/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Потогина Юрия Яковлевича (ИНН 614301015547, ОГРНИП 307614302200076) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Возвратить из федерального бюджета главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Потогину Юрию Яковлевичу (ИНН 614301015547, ОГРНИП 307614302200076) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6190 (шесть тысяч сто девяносто) рублей, уплаченную платежным поручением N 74 от 11.10.2011.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник