Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 10АП-2032/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А41-42181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Скат" (ИНН: 7723551531, ОГРН: 1057748562410): Архипова А.В., представителя (доверенность N 386/07102011/И/Р/С/59 от 07.10.2011 г.); Хрупова А.Д., представителя (доверенность N 208/16082011/И/Р/С/13 от 16.08.2011 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Торгмаш" (ИНН: 5027032418): Романовского А.А., представителя (доверенность от 01.02.2012 г.); Лузгинова А.Г., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ N 2316 от 13.03.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скат" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года по делу N А41-42181/11, принятое судьей С.Ю. Бобковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скат" к Закрытому акционерному обществу "Торгмаш" о понуждении заключить договор энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - ООО "Скат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Торгмаш" (далее - ЗАО "Торгмаш") о понуждении заключить договор энерго/водоснабжения N 12/01052011/И/З/С/55 от 11 мая 2011 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (том 1, л.д. 3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ЗАО "Торгмаш" заключить договор энерго/водоснабжения N 12/01052011/И/З/С/55, с приложением текста договора (том 1, л.д. 105-112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 155-156).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Скат" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Скат" является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112, корпус "о", литеры О, О1, инвентарный N 124:039-5847 (договор аренды нежилого помещения N 18/02032011/А/З/О/56 от 02.03.2011 г.) (том 1, л.д. 56-60).

Судом первой инстанции установлено, что указанные нежилые помещения ранее принадлежали ЗАО "Торгмаш" на праве собственности и представляли собой часть имущественного комплекса бывшего предприятия - Люберецкого завода торгового машиностроения "Торгмаш", реорганизованного в ЗАО "Торгмаш".

После продажи ответчиком имущественного комплекса завода "Торгмаш", за ним сохранилось право собственности на системы инженерного обеспечении, состоящие из источника тепловой энергии (котельной), тепловой сети, водопроводной и канализационной сетей, а также трансформаторной подстанции и электрической сети.

01 сентября 2009 года между ЗАО "Торгмаш" (исполнителем) и ООО "Скат" (заказчиком) заключен договор оказания услуг N -08/-001, предметом которого является оказание услуг по поставке через инженерные коммуникации "исполнителя" - "заказчику" воды, отвод и перекачку сточной воды, а также от своей котельной - теплоэнергии в объеме, согласованном сторонами, с учетом лимитов, выделенных ООО "Мосрегионгаз" (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 67-68).

В связи с неисполнением ООО "Скат" обязательств в части регулярной оплаты оказанных услуг, ЗАО "Торгмаш" письмом N 149/01 от 16.08.2010 г. в одностороннем порядке расторгло договор оказания услуг N -08/-001 от 01 сентября 2009 года (том 1, л.д. 80-81).

Отказ ответчика от заключения договора на новый срок послужил основанием для обращения ООО "Скат" в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 426, 539 Кодекса договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 12 Правил N 167 возможность заключения договора на водоснабжение и водоотведение обусловлена представлением в организацию водопроводно-канализационного хозяйства документов, в частности, разрешительной документации на присоединение и схем водоснабжения и канализации.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО "Торгмаш" технической документации на присоединение, схем водоснабжения и канализации; энергопринимающего устройства, непосредственным образом присоединенного к сетям предприятия, и другого необходимого оборудования.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, в письме N 5410/1.1.-11 Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московского области указан перечень теплоснабжающих организаций, действующих на территории г. Люберцы, а также перечень теплоснабжающих организаций, действующих по адресу: г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112, в число которых ЗАО "Торгомаш" не входит.

Истец не представил суду доказательства обращения в указанные организации для заключения договора теплоснабжения и водоснабжения и получения отказа.

Также судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика представил Уведомление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 01-21/3743-л от 28.02.2012 г. об отказе в предоставлении ЗАО "Торгомаш" лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, в связи с несоответствием соискателя лицензионным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для понуждения ЗАО "Торгмаш" к заключению с ООО "Скат" договора теплоснабжения и водоснабжения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на данные технического паспорта и гарантийного письма, являющихся приложением к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2005 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку истец не является стороной данного договора. Кроме того, данные документы не содержат обязательство ответчика заключать с истцом договор теплоснабжения и водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года по делу N А41-42181/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина