Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-2051/12

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А50-21150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детская школа искусств "Детская музыкальная школа N 2 "Камертон": Созонов А.А. паспорт, доверенность от 01.03.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройлиния": Чулаков Ю.Г. паспорт, доверенность от 02.04.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройлиния",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2012 года

по делу N А50-21150/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детская школа искусств "Детская музыкальная школа N 2 "Камертон" (ОГРН 1025901703101, ИНН 5911027790)

к ООО "Стройлиния" (ОГРН 1075911000153, ИНН 5911051538)

о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ по муниципальному контракту, штрафа,

по встречному иску ООО "Стройлиния"

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детская школа искусств "Детская музыкальная школа N 2 "Камертон"

о взыскании договорной неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детская школа искусств "Детская музыкальная школа N 2 "Камертон" (далее - МБОУ ДОД ДШИ "Детская музыкальная школа N 2 "Камертон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлиния" (далее - ООО "Стройлиния", ответчик) о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ по муниципальному контракту N 21-7 от 21.07.2010 в размере 99 952 руб. 66 коп., штрафа за несвоевременное обязательств по контракту в размере 19 672 руб. 24 коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления взыскании с МБОУ ДОД ДШИ "Детская музыкальная школа N 2 "Камертон" договорной неустойки в размере 31 686 руб. 35 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 20.12.2011 встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 134).

Решением от 17.01.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Стройлиния" в пользу МБОУ ДОД ДШИ "Детская музыкальная школа N 2 "Камертон" 99 952 руб. 66 коп. убытков, 3 834 руб. 13 коп. судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С МБОУ ДОД ДШИ "Детская музыкальная школа N 2 "Камертон" в пользу ООО "Стройлиния" взыскано 31 068 руб. 09 коп. неустойки, 1 960 руб. 98 коп. судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (л.д. 153-158).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО "Стройлиния". Просит решение отменить в части удовлетворения требований МБОУ ДОД ДШИ "Детская музыкальная школа N 2 "Камертон", принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает, что истец понес затраты на оплату работ, выполненных ООО "ПКС "Усадьба", но работы, которые выполнило ООО "ПКС "Усадьба", муниципальным контрактом не предусмотрены, в связи с чем, по мнению ответчика, не могут быть взысканы с ООО "Стройлиния".

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв, доводы которого представитель истца поддержал. Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 между МОУ ДОД ДШИ ДМШ N 2 "Камертон" (заказчик) и ООО "Стройлиния" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 21-7, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству вентилируемого фасада, предусмотренного проектом реконструкции "Реконструкция помещений для музыкальной школы N 2 по адресу: ул. Парижской Коммуны, 10 г. Березники" и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить (л.д. 10-14).

Цена контракта - 281 032 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало - 21.07.2010, окончание - 30.08.2010 (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится без предоплаты в размере 100% в безналичном порядке в течение 10 банковских дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии подписания акта приема-передачи, предъявления подрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта приемка результата работ производится в течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Сторонами согласованы локальный сметный расчет на сумму 281 032 руб. (приложение N 2 к контракту), график производства работ (приложение N 3 к контракту).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 по делу N А50-23980/2010 требования ООО "Стройлиния" к МБОУ ДОД ДШИ "Детская музыкальная школа N 2 "Камертон" были удовлетворены, в его пользу взыскана задолженность в размере 281 032 руб. (л.д. 62-65).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23980/2010 оставлено без изменения (л.д. 66-69).

Указанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассматриваемого спора, обстоятельства, ими установленные, не подлежат доказыванию вновь.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" от 18.04.2011 N 2К/625-400012-11 результаты работ по устройству вентилируемого фасада, выполненных ООО "Стройлиния", имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего качества выполненных работ ООО "Стройлиния", недостатки и дефекты работ, допущенные подрядчиком, не создают опасность при эксплуатации объекта, и результаты работы могут использоваться в дельнейшем, однако, если исходить из декоративной функции вентилируемого фасада, то результаты работы снижают эстетический уровень фасада здания.

Претензией от 16.08.2011 подрядчику было предложено безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 26.08.2011 (л.д. 8-9).

Ответом на претензию истца (исх. N 128 от 25.08.2011 - л.д.122) ответчик фактически заявил отказ от устранения недостатков.

В соответствии с п. 7.2 контракта, если подрядчик в установленный в одностороннем порядке заказчиком срок не устранит выявленные недостатки, заказчик вправе привлечь для этого других лиц. Все расходы, связанные с переделкой этих работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.

По договору на выполнение ремонтных работ по устранению замечаний по устройству вентилируемого фасада от 09.09.2011, заключенному истцом с ООО "ПСК "Усадьба", последнее выполнило для истца ремонтные работы по устранению замечаний по устройству вентилируемого фасада (л.д. 18-22). Стоимость выполненных ООО "ПСК "Усадьба" работ составила 99 952 руб. 66 коп. Указанные денежные средства были перечислены истцом в адрес ООО "ПСК "Усадьба" платежным поручением N 91358 от 29.09.2011 (л.д. 33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 19 672 руб. 24 коп. по пункту 11.7 контракта.

Поскольку заказчик обязанность по оплате работ по устройству вентилируемого фасада исполнил ненадлежащим образом, ООО "Стройлиния" заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 31 686 руб. 35 коп. за период с 15.08.2010 по 28.09.2011 (с учетом уточнений, отраженных в протоколе судебного заседания от 17.01.2012).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ по муниципальному контракту, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных работах, затраты истца на устранение недостатков по контракту подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании штрафа суд исходил из того, что применение штрафных санкций по п. 11.7 контракта приравнивается к наложению двойной ответственности за одно и тоже нарушение. Апелляционная жалоба и отзыв на жалобу доводов относительно неправильности выводов суда в указанной части не содержат.

Поскольку муниципальным контрактом предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки за несвоевременное выполнение обязательств, просрочка оплаты подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования ООО "Стройлиния" о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

В силу норм ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Сумма расходов заказчика по устранению недостатков в связи с некачественно выполненными работами составила 99 952 руб. 66 коп., что подтверждается договором на выполнение ремонтных работ по устранению замечаний по устройству вентилируемого фасада от 09.09.2011, заключенного между истцом (заказчик) и ООО "ПСК "Усадьба" (подрядчик), локальным сметным расчетом на сумму 99 952 руб. 66 коп., дефектной ведомостью, актами о приемке выполненных работ N 1 от 16.09.2011 и б\н от 21.09.2011, платежным поручением N 91358 от 29.09.2011 (л.д.18-33).

Поскольку право привлечения сторонней организации для устранения недостатков, которые не устранены подрядчиком, предусмотрено муниципальным контрактом, при этом материалами дела подтверждено, что подрядчик отказался от устранения недостатков, а расходы заказчика подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении понесенных затрат в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет заказчику возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов, но не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы.

Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, п. 11.4 контракта предусмотрено, что за несвоевременное выполнение обязательств заказчик выплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по встречному иску о взыскании неустойки начисленной за период с 23.08.2010 по 28.09.2011 в сумме 31 068 руб. 09 коп.

Произведенный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод, согласно которому работы, которые выполнило ООО "ПКС "Усадьба", муниципальным контрактом не предусмотрены, в связи с чем не могут быть взысканы с ООО "Стройлиния".

Указанный довод ответчика о применении материалов другого производителя не может быть признан состоятельным, поскольку работы по устранению недостатков выполнялись по другому обязательству, возникшему из договора гражданско-правового характера, и не могут зависеть от ранее возникшего нарушенного обязательства. Права истца при составлении локального сметного расчета и выборе материалов для устранения допущенных недостатков не могут быть ограничены другим обязательством. Объем работ, указанный в локально-сметном расчете, соответствует объему некачественно выполненных ответчиком работ в рамках муниципального контракта.

Доводов относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований апелляционная жалоба не содержит, соответственно решение суда в этой части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 по делу N А50-21150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева