Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-5587/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-131439/11-69-1152

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2012 года

по делу N А40-131439/11-69-1152, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ООО "Строительное управление-114"

к ООО "Стройсервис"

о взыскании 4 801 132 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябцев Г.Г. - дов. от 21.03.2012 N 11

от ответчика: Гвагвалия Д.М. - дов. от 01.02.2012 N 77 АА 3744889

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление-114" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройсервис" 4 801 132 руб. 47 коп. основного долга по договору подряда N А-11/2011 от 01.07.2011.

Решением суда от 19.01.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Строительное управление-114" 4 801 132 руб. 47 коп. основной задолженности.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Стройсервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что субподрядчик (истец) не приступил к работе в назначенное время и не выполнил по объекту никакой работы, необходимые строительные работы были произведены силами ООО "Стройсервис" с привлечением других организаций, что подтверждается представленными доказательствами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не содержат подписи ответчика, указанные документы ответчиком не получались.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между сторонами был заключен договор подряда N А-11/2011 на выполнение комплекса работ "под ключ", по которому генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы согласно п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший отчетный период является справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2). Указанные документы исполняются в двух подлинных экземплярах (по одному для каждой из сторон).

Согласно п. 3.3 договора оплата приятых генподрядчиком работ производится не позднее 5 дней после подписания КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 14.09.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 14.09.2011, представленным в материалы дела, и подписанным представителем истца в одностороннем порядке.

Вышеуказанные документы были направлены истцом в адрес ответчика (л.д. 8, 16).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированных возражений относительно подписания акта о приемке выполненных работ ответчик истцу не представил, акт считается подписанным, а работы - принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Выполненные работы на сумму 4 801 132. руб. 47 коп. ответчиком истцу не оплачены, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом акта по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не содержат подписи ответчика, указанные документы ответчиком не получались.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Вышеуказанный п. 4 ст. 753 ГК РФ защищает права подрядчика в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемки выполненных работ.

Спорные документы (формы КС-2, КС-3) были направлены ответчику по его адресу, указанному, в том числе, им самим в апелляционной жалобе, - г. Москва, Можайское шоссе, д. 29/2.

Отсутствие доказательств получения ответчиком указанных документов не свидетельствует о несоблюдении истцом обязанности по направлению документов.

При этом справка ООО фирмы "Еланс" о том, что в период с 01.06.2011 по 27.01.2012 в адрес ООО "Стройсервис" корреспонденции от ООО "СУ-114" не поступало, на которую ссылается заявитель жалобы, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, а также то, что ООО фирма "Еланс" является представителем ООО "Стройсервис" по указанному адресу.

Сведений от Почты России о неполучении спорной корреспонденции, при том, что доказательства ее отправления имеются, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что субподрядчик (истец) не приступил к работе в назначенное время и не выполнил по объекту никакой работы, необходимые строительные работы были произведены силами ООО "Стройсервис" с привлечением других организаций, что подтверждается представленными доказательствами.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтверждается вышеуказанными актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.09.2011.

При этом выполнение спорных работ силами ответчика либо привлеченных им организаций не подтверждено документально.

Представленные ответчиком документы, в частности, договор поставки, не подтверждают факт выполнения другими организациями работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, поскольку указанный в договоре предмет не соответствует работам, указанным в представленном истцом акте КС-2.

Кроме того, заявляя о выполнении спорных работ другими организациями, ответчик не обосновал правомерность их привлечения при наличии действующего договора с истцом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта Почты России, из которой следует, что определение суда получено адресатом 30.12.2011.

То обстоятельство, что ООО фирма "Еланс", которое, как указывает заявитель жалобы, является представителем ООО "Стройсервис" по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 29/2, передало корреспонденцию ответчику только 18.01.2012, на что также ссылается в жалобе ответчик, не свидетельствует о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд направляет определения по адресам, имеющимся в материалах дела, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае, и определение было получено адресатом.

Нахождение по указанному адресу представителя организации и поздняя передача им корреспонденции организации касается только взаимоотношений представителя и организации, и не влияет на порядок извещения судом стороны о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и рассмотрение дела в отсутствие его представителя не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ООО "Стройсервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Строительное управление-114"".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Стройсервис" в доход федерального бюджета, поскольку представленное заявителем жалобы платежное поручение N 315 от 20.02.2012, принимая во внимание указанного в нем получателя платежа, не подтверждает факт надлежащей оплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2012 года по делу N А40-131439/11-69-1152 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова