Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-5645/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-3715/12-2-17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Прайм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 г.. по делу N А40-3715/12-2-17 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

к ООО "ТД "Прайм"

о привлечении к административной ответственности, конфисковать алкогольную продукцию

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Коршунов А.С. по дов. от 28.12.2011 г..;

от ответчика: Веркеев К.А. по дов. от 19.03.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ТД "Прайм" (далее общество) к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции: настойки горькой "Пять капель со вкусом ягоды клюква" 5 725 единиц, вина столового полусладкого белого "Барон де Мерси" 8 050 единиц.

Решением от 13.02.2011 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворил заявления о привлечении ООО "ТД "Прайм" к административной ответственности на основании ст.6.14 КоАП РФ и переквалификации административного правонарушения на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Изъятая у ответчика алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Общество не согласилось с принятым решением в части изъятой алкогольной продукции, подлежащей уничтожению, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять решение об не уничтожении алкогольной продукции. Считает, что решение об уничтожении алкогольной продукции не мотивировано и противоречит материалам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сообщил, что изъятая продукция не соответствовала требованиям ГОСТа по органолептическим показателям.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил изменить решение суда первой инстанции в части уничтожения алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения осмотра складских помещений по адресу: 115201, г.Москва, Каширский проезд, д.17, стр.4, этаж 2, комната 6, принадлежащих на правах аренды ООО "ТД ПРАЙМ" в рамках дела об административном правонарушении от 27.09.2011 г.. N 02-11/889 установлен, оборот (хранение) в целях сбыта алкогольной продукции, производства ООО "Юпитер продакшн", Филиал ОАО "Татспиртпром" "Усадский спиртзавод", "TRILLES S.A." (Франция): Водка "Пять капель классическая", емк.0,5л, креп. 40%, даты розлива 05.08.2010 г.., 06.08.2010 г.., 04.08.2010 г.., 13.09.2010 г.., 14.09.2010 г.., 23.05.2011 г.., 24.05.2011 г.., производства ООО "Юпитер продакшн", Филиале ОАО "Татспиртпром" "Усадский спиртзавод"; Водка особая "Пять капель кедровая", емк.0,5 л., креп. 40%, дата розлива 26.03.2011 г.., 25.03.2011 г.., производства Филиал ОАО "Татспиртпром" "Усадский спиртзавод"; Настойка горькая "Пять капель со вкусом ягоды клюква", емк.0,5 л., креп. 40%, дата розлива 09.08.2010 г.., 26.03.2011 г.., 27.03.2011 г.., производства ООО "Юпитер продакшн", Филиал ОАО "Татспиртпром" "Усадский спиртзавод", Настойка горькая "Пять капель на березовом соке", емк.0,5 л., креп. 38%, даты розлива 28.05.2011 г.., производства Филиал ОАО "Татспиртпром" "Усадский спиртзавод", Вино столовое полусладкое белое "Барон де Мерси", емк. 0,75 л., креп. 10,5%, сахар: 18-45 г/дмЗ, дата розлива 10.06.2010 г.., 16.07.2010 г.., производства "TRILLES S.A." (Франция); имеющей признаки не соответствия требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам по органолептическим показателям (наличие осадка), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения сотрудниками заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении от 27.09.2011 N 02-11/890 и вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

В рамках производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 г.. N 02-11/890, в отношении общества, в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.14, 28.3 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу произведен арест алкогольной продукции, производства ООО "Юпитер продакшн", Филиал ОАО "Татспиртпром" "Усадский спиртзавод", "TRILLES S.A." (Франция) (протокол ареста от 27.09.2011 N 02-11/890-2). Всего подвергнуто аресту и оставлено на ответственное хранение алкогольной продукции в количестве 95 236 бутылок.

Также составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 27.09.2011 г.. N 02-11/890-3 и определение о назначении экспертизы от 27.09.2011 г.. N02-11/890-4.

Образцы вышеуказанной алкогольной продукции направлены на экспертизу в ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" на предмет соответствия требованиям ГОСТ 5135 5-99 и иным ГОСТам по физико-химическим и органолептическим показателям нижепоименованной продукции.

На основании экспертного заключения от 05.10.2011 г.. N 34 по результатам экспертизы алкогольной продукции, проведенной ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию", полученной Управлением 11.10.2011, установлено, что исследованные образцы алкогольной продукции, а именно: настойка горькая "Пять капель со вкусом ягоды клюква", емк.0,5 л., креп. 40%, дата розлива 09.08.2010 г.., производства ООО "Юпитер продакшн" - не соответствует требованиям ГОСТа Р 52192-2003 по органолептическим показателям: (внешний вид, аромат, вкус); настойка горькая "Пять капель со вкусом ягоды клюква", емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 27.03.2011 г.., производства Филиал ОАО "Татспиртпром" "Усадский спиртзавод" - не соответствует требованиям ГОСТ Р 52192-2003 по органолептическим показателям: (аромат, вкус); настойка горькая "Пять капель со вкусом ягоды клюква", емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 26.03.2011 г.., производства Филиал ОАО "Татспиртпром" "Усадский спиртзавод" - не соответствует требованиям ГОСТа Р 52192-2003 по органолептическим показателям: (аромат, вкус); вино столовое полусладкое белое "Барон де Мерси", емк. 0,75 л., креп. 10,5%, сахар: 18-45 г/дмЗ, дата розлива 10.06.2010 г.., производства "TRILLES S.A." (Франция) - не соответствует ГОСТу Р 52523-2006 стандартов по органолептическим показателям: (прозрачность, аромат, вкус) и физико-химическим показателям (массовая концентрация сахаров); Вино столовое полусладкое белое "Барон де Мерси", емк. 0,75 л., креп. 10,5%, сахар: 18-45 г/дмЗ, дата розлива 10.06.2010 г.., 16.07.2010 г.., производства "TRILLES S.A." (Франция) - не соответствует ГОСТу Р 52523-2006 стандартов по органолептическим показателям: (прозрачность, вкус).

В рамках административного расследования по делу от 27.09.2011 г.. N 02- 11/890, предусмотренному ст.6.14 КоАП РФ в отношении от общества 13.10.2011 г.. поступило ходатайство о приобщении представленных документов к делу об административном правонарушении (протоколы испытаний от 10.10.2011 г.. N 5637 и N 5636, акты о выбраковке алкогольной продукции от 15.08.2011 г.. N 6, от 17.09.2011 г.. N 6).

Результаты экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией"СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" и представленных для приобщения к делу об административном правонарушении обществом, противоречат результатам экспертизы проведенной ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" (ЗАО "РОСТЕСТ").

На основании экспертного заключения от 18.11.2011 г.. N 43 по результатам повторной экспертизы алкогольной продукции, проведенной ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию", полученной Управлением 24.11.2011 г.., установлено, что исследованные образцы алкогольной продукции, а именно: Настойка горькая "Пять капель со вкусом ягоды клюква", емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 27.03.2011 г.., производства Филиал ОАО "Татспиртпром" "Усадский спиртзавод" - не соответствует требованиям ГОСТ Р 52192-2003 по органолептическим показателям: (аромат, вкус); Настойка горькая "Пять капель со вкусом ягоды клюква", емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 26.03.2011 г.., производства Филиал ОАО "Татспиртпром" "Усадский спиртзавод" - не соответствует требованиям ГОСТ Р 52192-2003 по органолептическим показателям: (аромат, вкус).

По результатам проверки 28.11.2011 г. в присутствии представителя ООО "ТД ПРАЙМ" Калабуховой И.А., действующей от имени ответчика на основании доверенности N 38 от 13.07.2011 г.. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Федеральным законом "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 6.14 признана утратившей силу. Статья 3 указанного закона, регламентирует, что закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования. Закон опубликован 21.07.2011 г.., таким образом, датой, после которой статья 6.14 КоАП утрачивает силу, является 19.01.2012 г..

В силу ч.2 ст.54 Конституции РФ если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно положениям ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, отменяющий административную ответственность за административное правонарушение имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суд первой инстанции достоверно установил, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении - 09.02.2012 г.. статья 6.14 КоАП РФ утратила силу, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ.

Между тем в силу ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В силу ч.3 ст.26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Как указано в ч.1 ст.206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая решение об уничтожении алкогольной продукции правомерно исходил из следующего.

Алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно ч.4 ст.1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 25 и 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон) алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, а ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

Вместе с тем в п.1 ст.25 Федерального закона предусмотрено, что реализуемая без соответствия государственным стандартам и техническим условиям алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 г.. N 10 разъяснил: "если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом.

Такая продукция подлежит направлению на переработку или уничтожению на основании ч.1 ст.27.10 КоАП РФ.

Согласно п.2 Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 г.. N 883, государственные органы, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право изымать из незаконного оборота либо исполнять решение о конфискации продукции, являющейся вещественным доказательством либо предметом административного правонарушения (далее именуются- уполномоченные органы), передают такую продукции на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для направления ее на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение.

При таких обстоятельствах является обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что изъятая алкогольная продукция является контрафактной и подлежит уничтожению.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г.. по делу N А40-3715/12-2-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко