Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-4086/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-86016/11-130-488

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Крыловым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2011 г..

по делу N А40-86016/11-130-488 принятое судьей С.М. Андрияновой

по иску ООО "СтройИнвест" (ОГРН 1057749024651, 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 101)

к ООО "Промышленный консорциум" (ОГРН 1057746327430, 107082, г. Москва, Спартаковская пл., д. 10, стр. 10), ООО "Нортек" (ОГРН 1067746271900, 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 7/9, стр. 1)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

При участии в судебном заседании:

от истца: Леонтьева Е.А. по дов от 19.10.2011 г. N 04;

от ответчика ООО "Промышленный консорциум": Шошнев И.К. по дов. от 07.11.2011 г.

от ответчика ООО "Нортек": Шошнев И.К. по дов. от 18.05.2011 г.

ООО "Промышленный консорциум", ООО "Нортек"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

при участии представителей

от истца (заявителя) - Гавриков М.В. генеральный директор, приказ от 07.11.2011 г..

паспорт; Леонтьева Е.А. по дов. от 19.10.2011 г.. N 04, удостоверение адвоката

от ответчиков - 1) Шошнев И.К. по дов. от 10.08.2011 г.. б/н, паспорт; 2) Шошнев И.К.

по дов. от 18.05.2011 г.. б/н, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промышленный консорциум", ООО "Нортек" c учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным (ничтожным) договора N нрт 1 от 23.10.2008 г.., заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не противоречит нормам закона, в том числе положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СтройИнвест", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики с доводами жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор N нрт1 от 23.10.2008 г.. уступке требования (цессии, в соответствии с условиями которого ООО "Нортек" (цедент) уступил ООО "Промышленный консорциум" (цессионарий) право требования к должнику ООО "СтройИнвест" по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 19.03.2007 г.. N С-24/200-МЗ.

Из договора цессии следует, что являющееся предметом договора будущее право требования возмещения убытков перешло к цессионарию лишь после возникновения этого права у цедента, то есть после требования устранения недостатков на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 166 Гражданский кодекс Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка не противоречит требованиям законодательства, в том числе положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 65 АПК РФ определяет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 названной статьи Кодекса предмет доказывания, т.е. обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В договоре цессии, а именно, в дополнительном соглашении N 1 к договору от 23.10.08, установлена цена уступаемого требования в размере 2 021 892 руб. Определен порядок уплаты цеденту установленной цены уступленного требования. Оплата уступленного требования произведена цессионарием путем передачи цеденту векселя ООО "Информ" стоимостью 2 700 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 23.10.2008 г..

Доводы заявителя о том, что договором цессии переданы также и обязанности цедента по договору строительного подряда, т.е. произошел перевод долга без согласия кредитора, являются необоснованными. Между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 от 23.10.08г., в соответствии с которым п. 1.4 был исключен из договора.

Ссылка заявителя на то, что на момент заключения договора цессии, права требования к ООО "СтройИнвест" у первоначального кредитора отсутствовали, в связи с полным и надлежащим исполнением всех обязательств по договору строительного подряда, не является основанием для признания договора цессии недействительным, как противоречащего закону. Указанное обстоятельство свидетельствует не о недействительности сделки, а о недействительности уступаемого права.

Статья 390 Гражданский кодекс Российской Федерации предусмотрено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Указанная позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, отсутствие оснований для признания недействительным (ничтожным) договора цессии N нрт1 от 23.10.2008 г.., арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г., по делу N А40-86016/11-130-488 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева