Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 02АП-1123/12

г. Киров

04 апреля 2012 г.

Дело N А82-10653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АДС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 по делу N А82-10653/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносинтез" (ИНН: 7603024420, ОГРН: 1037600203178)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН: 7604008710, ОГРН: 1027600852344)

о взыскании долга и процентов,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Техносинтез" (далее - ООО "Техносинтез", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - ООО "АДС", Ответчик, Заявитель) 33 026 руб. 76 коп. задолженности (далее - Долг), возникшей на основании заключенного сторонами договора от 16.04.2008 N 16-04/ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию АПС и СО (далее - Договор), 7 246 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты) и 7 000 руб. в возмещение расходов Истца по оплате услуг его представителя (далее - Расходы).

Иск ООО "Техносинтез" основан на статьях 307, 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях Договора и мотивирован ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных Истцом в соответствии с Договором (далее - Услуги) в период с января по июнь 2009 года (далее - Исковой период).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 иск ООО "Техносинтез" удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 33 026 руб. 76 коп. Долга, 7 228 руб. 05 коп. Процентов и 6 996 руб. 71 коп. в возмещение Расходов Истца.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "АДС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с Ответчика Долга за май-июнь 2009 года и принять по данному делу новый судебный акт, уменьшив при этом подлежащую взысканию с Ответчика сумму Расходов Истца до разумного предела.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не доказал, что он оказывал Услуги в период с мая по июнь 2009 года, поскольку все документы составлены Истцом в одностороннем порядке и не подписаны Ответчиком. При этом Заявитель ссылается на односторонний отказ Ответчика от Договора.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 16.04.2008 ООО "АДС" (заказчик) и ООО "Техносинтез" (исполнитель) заключили Договор, предметом которого является организация и проведение исполнителем работ по техническому, системному обслуживанию, круглосуточному приему сообщений систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре (далее - АПС) в помещениях паровой и водогрейной котельной ООО "АДС" по адресу: г. Ярославль, ул. Корабельная, д. 1. При этом круглосуточный прием сообщений с объекта осуществляется по радиоканалу системы "Барьер-2000". Сигналы поступают на круглосуточный пульт централизованного наблюдения исполнителя.

Согласно пунктам 5 и 8 Договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по Договору, определяется расчетом стоимости технического обслуживания АПС и наблюдения за эксплуатацией (приложение N 1), на момент подписания Договора составляет 5 504,46 руб. ежедневно и заказчик оплачивает названные работы ежемесячно, до 20 числа текущего месяца, путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, а основанием для произведения расчетов является счет-фактура и акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 18 Договора он заключен на период с 01.05.2008 по 31.12.2009.

ООО "АДС" признало факт оказания Истцом Услуг в период с 01.01.2009 по 30.04.2009, но указало, что Договор расторгнут с 01.05.2009 вследствие одностороннего отказа Ответчика от его исполнения.

В подтверждение факта оказания Услуг в течение всего Искового периода Истец представил в материалы дела акты выполненных работ по техническому обслуживанию систем АПС и СО, "отчет по объекту 179/1 адрес: ул. Корабельная, л. 1 Описание: ООО "АДС", счета-фактуры и счета за период с января по июнь 2009 года.

По расчету Истца Долг Ответчика составил 33 026 руб. 76 коп.

Методику расчета суммы Долга Ответчик не оспаривает.

Доказательства уплаты Долга ООО "АДС" не представило.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оказания Истцом Услуг, в том числе и в течение мая-июня 2009 года, Ответчик не опроверг.

Ссылка Заявителя на расторжение Договора с 01.05.2009 является несостоятельной, поскольку Ответчик не представил доказательства получения Истцом уведомления Ответчика о его отказе от Договора, а из статей 717 и 783 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа заказчика от договора последний считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления заказчика о таком отказе.

Методику расчета судом первой инстанции суммы Процентов Заявитель не оспаривает.

Требование Заявителя об уменьшении до разумных пределов подлежащей взысканию с Ответчика суммы Расходов Истца не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "АДС" не представило доказательства чрезмерности этих Расходов.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Техносинтез" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 по делу N А82-10653/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак