Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 04АП-815/12

г. Чита

03 апреля 2012 г.

дело N А19-4329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2012 года о возмещении судебных расходов по делу N А19-4329/2011 по иску индивидуального предпринимателя Дельченко Алексея Владимировича (ОГРНИП 304381709300210, ИНН 032301391150, адрес: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, пр. Мира, 3-82) к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (ОГРН 1063817003172, ИНН 3817028626, адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Комсомольская, 9) о взыскании 16 741,45 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по экономике и финансам администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (ОГРН 1063817003150, ИНН 3817028619, адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Комсомольская, 9) (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

установил

индивидуальный предприниматель Дельченко Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 16 741,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по экономике и финансам администрации муниципального образования "Усть-Илимский район".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворены полностью.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, при вынесении обжалованного судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание того, что подписанный истцом и его представителем акт о выполненных услугах имеет такую же дату, как и договор возмездного оказания услуг, заключенный между истцом и исполнителем, - 03.01.2011, при том, что судебный акт по делу по результатам разрешения спора принят 26.05.2011. Апеллянт указал, что в копии расходного кассового ордера N 5 от 15.08.2011 отсутствует подпись получателя денежных средств - исполнителя Ступина В.Ф., полученная сумма выполнена машинописным текстом. При таких данных апеллянт полагал не доказанным факт расходов истца на сумму 10 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А19-4329/2011.

Кроме того, апеллянт сослался на то, что истцом не подтверждены транспортные расходы исполнителя, включение в общую сумму оплаты исполнителю по договору возмездного оказания услуг от 03.01.2011, требования истца не подлежали удовлетворению.

Истец в отзыве на доводы апеллянта возражал, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Однако ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили, а истец - не прибыл. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт получения истцом правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде спора в деле N А19-46329/2011 подтвержден договором об оказании юридических услуг от 03.01.2011, заключенным истцом с исполнителем Ступиным В.Ф. В договоре стороны согласовали размер платы за услуги исполнителя в сумме 10 000 руб., включающей транспортные расходы исполнителя.

Актом о выполнении услуг по договору об оказании юридических услуг от 03.01.2011, протоколом судебного заседания от 28.04.2011 по делу N А19-4329/2011 подтверждено оказание исполнителем услуг истцу без каких-либо претензий. Оплата истцом исполнителю за услуги доказана расходным кассовым ордером N 8 от 26.05.2011 на сумму 10 000 руб.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклонены по следующим причинам.

В материалы дела представлены оригиналы акта о выполнении услуг от 03.01.2011 и акта о выполнении услуг от 26.05.2011. Между тем, пункты 2 и 3 текста названных актов одинаковы по содержанию и из них следует, что исполнитель оказал истцу услуги, а истец получил услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 03.01.2011. В оригинале расходного кассового ордера N 8 от 26.05.2011 на сумму 10 000 руб. указаны лицо, получившее денежных средства, основания выдачи (договор об оказании юридических услуг от 03.01.2011) и размер денежной суммы, которые удостоверены подписью получателя. В указанной связи исполнение в расходном документе машинописной записи о размере полученной денежной суммы не подрывает достоверности содержания документа.

При изложенных данных у суда отсутствовали основания для сомнения в доказанности факта расходов истца на услуги представителя в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А19-4329/2011.

Договор об оказании юридических услуг от 03.01.2011 не предусматривает обязанности исполнителя подтвердить транспортные расходы в связи с исполнением обязательств перед истцом. Непредставления истцом суду документов о размере таких расходов представителя, не имело правого значения для правильного рассмотрения заявления истца при доказанности факта судебных издержек на сумму 10 000 руб.

Понесенные истцом судебные издержки соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными, поэтому правомерно удовлетворены судом. Ответчик не оспаривал разумности этих расходов истца.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявлений истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого по заявлению истца законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2012 года по делу N А19-4329/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев