Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-5869/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-132370/11-25-882

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Фроловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2012 г.. по делу N А40-132370/11-25-882, принятое судьей Г.В. Комаровой по иску (заявлению) ЗАО "Электротехнической компании" (ОГРН 1025900906987) адрес: 614111, г. Пермь, ул. Солдатова, 29/2 к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949) адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.5 о взыскании 425 536 руб. 15 коп.

При участии сторон:

Представитель ЗАО "Электротехнической компании": не явился, извещен;

Представитель ООО "Русинжиниринг": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электротехническая компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русинжиниринг" о взыскании 425 536 руб. 15 коп., составляющих в том числе: 425 536 руб. 15 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договору субподряда N 217С3/08-1 от 20.08.2008 г.. за период с 29.06.2010 г.. по 06.10.2011 г..

Решением суда от 23.01.2012 г.. по делу N А40-132370/11-25-882 взыскано с ООО "Русинжиниринг" в пользу ЗАО "Электротехнической компании" 210 000 руб. 00 коп. неустойки и расходы по госпошлине 11 510 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не установил должным образом несоразмерность начисленной неустойки по отношению к сумме долга ответчика и к сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда N 217СЗ/08-1, в соответствии с которым ЗАО "Электротехническая компания" (субподрядчик) выполняло для ответчика ООО "Русинжиниринг" (подрядчика) работы по расширению подстанции ПС 500 кВ "Северная" по титулу "ВЛ 500 кВ Северная- БАЗ с расширением ПС 500 кВ БАЗ" по адресу Пермский край, Усольский р-он, пос. Троица, заказчик - ОАО "ФСК ЕЭС", в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Урала.

Согласно п. 5.4. договора, ответчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных истцом в порядке, предусмотренном договором (разделы 7 и 11).

В соответствии с п. 7.2. договора, ООО "Русинжиниринг" обязалось оплачивать текущие платежи по строительно-монтажным, пусконаладочным работам в размере 80 % от стоимости работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подтвержденных актами сдачи-приемки работ (по форме КС-2), в течение 30 банковских дней с момента подписания указанных документов. Расчеты по договору осуществляются в соответствии с графиком оплаты выполнения поставок, работ и услуг (приложение N 3 к договору) платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет субподрядчика (п. 7.4. договора).

Согласно п. 14.1. договора, субподрядчик при нарушении подрядчиком договорных обязательств вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить за задержку расчетов за выполненные работы несёт ответственность в виде пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 16 808 839, 22 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 915 131, 51 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате текущего платежа (80 %) за выполненные работы истец ЗАО "Электротехническая компания" был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о принудительном взыскании задолженности.

В соответствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 г. по делу N А40-10253/11-151-81 с ООО "Русинжиниринг" в пользу ЗАО "Электротехническая компания" взыскано основного долга 915 131 руб. 51 коп., пени за просрочку платежа за период с 05.09.2009 г. по 28.06.2010 г. в размере 342 794 руб. 06 коп.

Судебный акт вступил в законную силу 08.08.2011 г.

По делу Арбитражным судом г. Москвы 24.08.2011 г. выдан исполнительный лист АС N 004197729.

Претензией исх. N 02-1377-Ю/797 от 06.06.2011 г. истец потребовал уплаты пени за просрочку оплаты основного долга в размере 915 131 руб. 51 коп., рассчитанной за период с 29.06.2010 г. по 06.06.2011 г. в размере 313 890 руб., а также уплаты пени из расчета 915 131,51 руб. х 0,1 % в день, начисляемые, начиная с 07.06.2011 г. и по день фактической уплаты истцу основного долга.

Заявленная истцом претензия за исх. N 02-1377-Ю/797 от 06.06.2011 г. ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с п. 16.3. договора, срок ответа на претензию 20 дней с момента её направления. Срок уплаты пеней за неисполнение обязательств по договору - в течение 20 банковских дней с момента направления претензии (ч. 2 п. 14.4. договора).

Основной долг в размере 915 131 руб. 51 коп. был взыскан истцом по исполнительному листу АС N 004197729 на основании инкассового поручения N 7729 от 07.10.2011 г.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику штрафную неустойку в виде пени в размере 425 536 руб. 15 коп. на основании п. 14.1 договора, за период с 29.06.2010 г. по 06.10.2011 г..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 210 000 руб.

Истец в части уменьшения взыскания неустойки не оспаривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, не ответчика, заявившего об уменьшении неустойки, возлагается обязанность предоставления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующих доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Приводимый ответчиком довод о необходимости перерасчета договорной неустойки исходя из действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ ( 8 процентов годовых) необоснован.

Признав начисление истцом неустойки обоснованной, арбитражный суд первой инстанции с применением ст. 333 снизил ее размер в 2 раза.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22. 12. 2011 г. N 81).

Фактически сумма взысканной по обжалуемому решению неустойки соизмерима с размером неустойки, исчисляемой исходя двукратной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2012 г.. по делу N А40-132370/11-25-882 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова