Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 10АП-504/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А41-30457/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца МУП "УЕЗ" (ИНН: 5001017052, ОГРН: 1025000510226): Смирнова О.В. - представитель по доверенности от 01.12.11г.,

от ответчика Администрации г/о Балашиха: Батов В.А. - представитель по доверенности от 30.12.11г. N 1745исх.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Управление единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 года по делу N А41-30457/11, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску МУП "УЕЗ" к Администрации городского округа Балашиха о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Управление единого заказчика" в лице Конкурсного управляющего Попова Александра Степановича (далее - МУП "УЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация г/о Балашиха) о взыскании с ответчика задолженности по контракту 31/027 от 22.03.07г. в сумме 8 185 467 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 594 460 руб. 76 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 в удовлетворении исковых требований МУП "УЕЗ" отказано (л.д. 38).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "УЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 59-64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.03.07г. между МУП "УЕЗ" и Администрацией городского округа Балашиха был заключен муниципальный контракт N 31/027 по проектированию зданий дошкольного образовательного учреждения на 220 мест и общеобразовательного учреждения на 825 мест (л.д. 7-10).

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.11г. по делу N А41-26739/10 МУП городского округа Балашиха "Управление единого заказчика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Попов А.С. (л.д. 5).

В результате реализации прав и осуществления обязанностей арбитражного управляющего была выявлена информация о наличии у МУП "УЕЗ" дебиторской задолженности Администрации г/о Балашиха.

Конкурсный управляющий МУП "УЕЗ" обратился к ответчику с просьбой представить документы, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности (л.д. 24,25). Администрация г/о Балашиха на направление в ее адрес обращения не ответила.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано возникновения взаимных прав и обязанностей между сторонами по выполнению работ по проектированию зданий дошкольного образовательного учреждения на 220 мест и общеобразовательного учреждения на 825 мест, поскольку истцом суду не был представлен подлинник муниципального контракта N 31/027 от 22.03.07г.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом суда первой инстанции в силу следующего.

МУП "УЕЗ" на обозрение апелляционного суда представлен заверенный приставом-исполнителем муниципальный контракт N 31/027 от 22.03.07г. на проектирование зданий дошкольного образовательного учреждения на 220 мест и общеобразовательного учреждения на 825 мест, копия которого находится в материалах дела (л.д. 7-10).

Кроме того, истцом на обозрение суда представлены заверенные судебным приставом исполнителем исполнительные листы, постановления об окончании исполнительных производств, а также документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности МУП "УЕЗ", в том числе справка Администрации г/о Балашиха о кредиторской задолженности перед МУП "УЕЗ" за выполненные объемы СМР, финансируемых из муниципального бюджета по состоянию на 01.04.09г. (л.д. 11-14). Указанные доказательства подтверждают факт образования за Администрацией г/о Балашиха задолженности в размере 8 185 467 руб. по муниципальному контракту N 31/027 от 22.03.07г.

Тогда как, Администрацией г/о Балашиха в материалы дела, а также на обозрение суда, не представлено надлежащих доказательств погашения образовавшейся задолженности, которая по мнению ответчика, со стороны Администрации г/о Балашиха отсутствует.

Ходатайств о фальсификации доказательств, представленных истцом, Администрация г/о Балашиха не заявляла.

Учитывая изложенное обстоятельства, апелляционный суд находит обоснованным заявленные МУП "УЕЗ" требования о взыскании с Администрации г/о Балашиха задолженности в размере 8 185 467 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доказательства заявления Администрацией г/о Балашиха при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске МУП "УЕЗ" срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, которая составляет 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что конкурсным управляющим истца Попов А.С. назначен Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.11г. по делу N А41-26739/10, с иском Конкурсный управляющий МУП "УЕЗ" обратился 11.08.11г., исковое заявление подано без пропуска срока исковой давности.

Истцом, кроме того, было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 594 460 руб. 76 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 594 460 руб. 76 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 года подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 15 ноября 2011 года по делу N А41-30457/11 отменить.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика" задолженность в размере 8 185 467 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 594 460 руб. 76 коп, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 71 899 руб. 64 коп., всего 9 851 827 руб. 40 коп.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич