Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 11АП-2830/12

г. Самара

04 апреля 2012 г.

Дело N А65-26250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2012 по делу N А65-26250/2011 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (ИНН 1651016242, ОГРН 1021602508410), г.Нижнекамск,

к Закамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Нижнекамский район, п.Красный ключ,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Закамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.09.2011 N 361 (т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2012 по делу N А65-26250/2011 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.138-140).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.3-6).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

В апелляционной жалобе административный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 14.07.2011 N 404-р Главного государственного инспектора РТ по охране природы Б.Х. Зиннурова ответчиком проведена плановая, выездная, документарная проверка ООО "Стройхимсервис" на предмет соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что юридическим лицом ООО "Стройхимсервис" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется без специального разрешения, а именно: участок выполнения подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома 1/43 расположенный в п.г.т. Камские Поляны Нижнекамского муниципального района РТ (1 источник - неорганизованный), где источниками выделения вредных (загрязняющих) веществ являются участок проведения покрасочных работ, выделяющие вредные загрязняющие вещества такие как, ацетон, бутилацетат, спирт бутиловый, спирт этиловый, толуол, уайт - спирит; передвижной сварочный пост для ручной электродуговой сварки с использованием электродов типа MP -3. выделяющие вредные (загрязняющие) вещества такие как, соединения газообразные, железа оксид, марганец и его соединения; участок проведения кровельных работ. Выделение загрязняющих веществ происходит при наплавлении пропановои горелкой рулонного кровельного материала (рубероид), выделяющие вредные (загрязняющие) вещества такие как, оксид углерода, диоксид азота. Согласно сведений, предоставленных предприятием, на балансе имеется сварочный аппарат марки "Оса", сварочное оборудование "Кандан"; участок работы шлифовальной машинкой. В процессе работы выделяется пыль абразивная. Согласно сведений, предоставленных предприятием, на балансе ООО "Стройхимсервис" имеются УШМ "Бош", УШМ "Макита", УШМ "Хитачи", шлифмашинка "Хитачи", что является нарушением требований ч. 4 ст. 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

По результатам проверки административным органом составлен акт по результатам проверки природоохранной деятельности от 07.09.2011 N 185, выдано предписание по устранению выявленных нарушений требований природоохранного законодательства согласно акту от 07.09.2011 с установленными сроками исполнения, составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2011 N 020031 по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.09.2011 N 361 в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1,л.д. 47-56,63-65).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Ст. 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из ст. 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, п. 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Однако административным органом должным образом не подтверждено, что общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения материалами дела не доказан и в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в силу чего заявление подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что обязанность доказывания экологической безопасности возлагается на лицо, заинтересованное в реализации планируемой и иной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется. В данном случае предметом рассмотрения является постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, следовательно, в силу п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспаривание решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основанные на положениях Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утверждённой Госкомприроды СССР в 1991 году, которые сводятся к тому, что в рассматриваемом случае участок выполнения подрядных работ является неорганизованным источником выбросов загрязняющих веществ, в связи с чем, по мнению административного органа, юридическое лицо в процессе инвентаризации должно было с помощью инструментальных замеров в соответствии с действующими стандартами и методиками определить выброс каких-то определённых веществ, в то время, как административный органе не имел возможности произвести отборы проб, в связи с наличием неорганизованного источника, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как правильно указал суд первой инстанции в своём решении, в силу действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения, т.е. обязанность доказывания данного обстоятельства, возлагается на административный орган.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07.02.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2012 по делу N А65-26250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин