Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-998/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А56-52248/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Достояние"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011

по делу N А56-52248/2011(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "НЕСКО Санкт-Петербург"

к ООО "Достояние"

о взыскании 100 252,74 руб.

установил:

При обращении с апелляционной жалобой её подателем были нарушены требования части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ - апелляционная жалоба не подписана представителем.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 апелляционная жалоба ООО "Достояние" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по настоящему делу была оставлена без движения. Подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 02.04.2012.

03.04.2012 от ответчика в электронной форме в суд поступила доверенность на представительство в суде на имя адвоката Шогина М.И.

Подписанная апелляционная жалоба ответчиком не представлена.

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, согласно почтовому уведомлению, получено по доверенности представителем Исаковой 11.03.2012.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-998/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 7 листах, конверт.

Судья

Е.А. Сомова