Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-923/12

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А60-36990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильева Ю.В. (паспорт, доверенность от 26.12.2011)

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уромгаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2011 года

по делу N А60-36990/2011

по иску ООО "Цемент" (ОГРН 1054700453587, ИНН 4713008017)

к ЗАО "Уромгаз" (ОГРН 1026604959941, ИНН 6670021409)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Цемент" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Уромгаз" (ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 224 095 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 (резолютивная часть от 07.12.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 545 338 руб. 34 коп.

Решение суда от 14.12.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок поставки оборудования в договоре N 84/03-07 от 17.12.2007 сторонами не согласован, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Ответчик ссылается на то, что доказательства передачи ему технического задания отсутствуют, требований о поставке оборудования не поступало. Также ответчик указывает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме процентов. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате аванса, что повлекло несвоевременную оплату комплектующих материалов.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора N 84/03-07 от 17.12.2007 установлены решением арбитражного суда по делу NА56-73370/2009, срок поставки оборудования согласован в договоре, просрочка оплаты аванса повлекла пропорциональное увеличение этого срока, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно, оснований для снижения взысканных процентов не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору поставки оборудования N 84/03-07 от 17.12.2007, заключенному между ООО "Цемент" (заказчик) и ЗАО "Уромгаз" (поставщик), поставщик обязался поставить заказчику АГРС "Урожай-20", а заказчик оплатить поставленное оборудование в порядке, согласованном в договоре.

Согласно железнодорожными накладными БП 382982, БП 382983, БП 382984, БП382993 оборудование было поставлено ответчиком 28.04.2009.

Нарушение срока поставки оборудования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательств по договору N 84/03-07 от 17.12.2007.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что оборудование поставляется в срок до 30.06.2008.

В силу п. 6.3 договора N 84/03-07 от 17.12.2007 в случае нарушения поставщиком сроков поставки стороны руководствуются ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате аванса, не может быть принят во внимание.

По условиям п. 6.1 договора N 84/03-07 от 17.12.2007 в случае, если аванс не оплачен в установленный договором срок, срок поставки по договору изменяется пропорционально задержке перечисления денежных средств.

В связи с задержкой перечисления авансовых платежей по условиям договора срок поставки оборудования был продлен до 06.08.2008.

Исходя из этого, судом первой инстанции правильно определен период просрочки исполнения обязательств по поставке с 07.08.2008 по 28.04.2009.

Расчет взысканных процентов с учетом применения срока исковой давности произведен исходя из периода просрочки и размера обязательства, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что срок поставки оборудования в договоре N 84/03-07 от 17.12.2007 не согласован, доказательства передачи ему технического задания отсутствуют, требований о поставке оборудования истцом заявлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора поставки N 84/03-07 от 17.12.2007, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 по делу N А56-73370/2009 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом обстоятельств, преюдициально установленных судебным актом по делу N А56-73370/2009 и доказательств, представленных в рамках настоящего дела, при их оценке в совокупности и взаимосвязи, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Довод ответчика о том, что истец не доказал причинение убытков, соответствующих сумме взыскиваемых процентов, также подлежит отклонению.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является одной из мер гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении либо ненадлежащем исполнении обязательств. Обязанность взыскателя доказывать в этом случае причинение убытков законом не установлена.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.12.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Также с ответчика подлежат взысканию судебные издержки истца, понесенные в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: платежные поручения N 1768 от 19.03.2012, N 1769 от 19.03.2012, N 2140 от 30.03.2012, N 2141 от 30.03.2012, счет N 61 от 29.03.2012, счет N 62 от 29.03.2012, электронные билеты.

Указанные расходы в размере 23 445 руб. 61 коп. являются транспортными расходами и расходами по проживанию представителя истца в г. Перми и признаются судом апелляционной инстанции разумными. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года по делу N А60-36990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с ЗАО "Уромгаз" (ОГРН 1026604959941, ИНН 6670021409) в пользу ООО "Цемент" (ОГРН 1054700453587, ИНН 4713008017) 23445 (двадцать три тысячи четыреста сорок пять) руб. 61 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов