Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-2756/12

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А50-23815/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кварт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2012 года

по делу N А50-23815/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермьстройзаказчик" (ОГРН 1025900520898, ИНН 5902137877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварт" (ОГРН 1025901376555, ИНН 5906005014)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2012 года по делу N А50-23815/2011 сдана заявителем на почту 06 марта 2012 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 11 марта 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2756/2012(1)-ГК) поступила 13 марта 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 14 марта 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 16 февраля 2012 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Пермьстройзаказчик" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункты 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлением 14 марта 2012 года в соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: г. Пермь, ул. Юрша, 64-361, г. Пермь, ул. Подлесная, 45, г. Пермь, ул. Ленина, 38.

Почтовые отправления, направленные по адресам: г. Пермь, ул. Юрша, 64-361, г. Пермь, ул. Ленина, 38. вернулись в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 16 марта 2012 года", "Вручено 21 марта 2012 года".

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кварт" без движения судом апелляционной инстанции направлено по всем имеющимся в материалах дела адресам заявителя, в том числе, по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе ( г.Пермь, ул. Ленина, 38). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Кварт" по иным адресам материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Кварт" признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, почтовому адресу, а также не предпринял меры по получению информации о движении поданной им апелляционной жалобы с использованием интернет-связи и иных средств связи, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта об оставлении апелляционной жалобы без движения (ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кварт".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Лихачева