Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 03АП-1253/12

г. Красноярск

04 апреля 2012 г.

Дело N А33-20177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительное монтажное объединение "Норильскстрой" (заявителя) - Стригоцкой Н.Г., на основании доверенности от 02.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительное монтажное объединение "Норильскстрой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года по делу N А33-20177/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительное монтажное объединение "Норильскстрой" (далее - ООО "Производственное строительное монтажное объединение "Норильскстрой", ОГРН 1032401504629) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными распоряжения начальника полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю) от 05.09.2011 N 185 "О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", действий, бездействия сотрудников 12 Межрайонного оперативно-розыскного отдела с дислокацией в г. Норильске Оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции N 3 Гласного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - 12 МОРО с дислокацией в г. Норильске ОРЧ ЭБиПК N 3), выразившихся в изъятии документов и предметов (в том числе в целом системных блоков персональных компьютеров и трудовых книжек) в ходе обследования 05.09.2011 помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 39, не предоставлении копий изъятых документов, отказе снять копии с изъятых электронных носителей информации, и обязании ГУ МВД России по Красноярскому краю в лице 12 МОРО с дислокацией в городе Норильске ОРЧ ЭБиПК N 3 устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительное монтажное объединение "Норильскстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что отказ арбитражного суда в рассмотрении дела по существу ведет к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Главное управление МВД России по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 26.03.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд. Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании оперативно - розыскных действий сотрудников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Иные действия сотрудников органов внутренних дел, осуществленные в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, арбитражному суду не подведомственны.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает распоряжение начальника полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.09.2011 N 185 "О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а также действия, бездействия сотрудников 12 МОРО с дислокацией в городе Норильске ОРЧ ЭБиПК N 3, выразившихся в изъятии документов и предметов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 05.09.2011. Уголовное дело по результатам оперативно-розыскного мероприятия возбуждено не было.

Поскольку оспариваемые решения и действия ответчика совершены не в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, то настоящий спор неподведомственен арбитражному суду. Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод о праве обжалования законности оперативно-розыскных мероприятий в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен и в кассационном определении Красноярского краевого суда от 24.11.2011 об оставлении без изменения постановления Норильского городского суда Красноярского края от 23.09.2011 об отказе в принятии жалобы ООО "Производственное строительное монтажное объединение "Норильскстрой", поданной в порядке 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) оперативных сотрудников12 МОРО с дислокацией в городе Норильске ОРЧ ЭБиПК N 3.

Вместе с тем, определением Норильского городского суда от 29.09.2011 ООО "Производственное строительное монтажное объединение "Норильскстрой" на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии заявления о признании действий и бездействия сотрудников 12 МОРО с дислокацией в городе Норильске ОРЧ ЭБиК N 3 ГУ МВД России по Красноярскому краю по изъятию документов и предметов и отказа в их возврате незаконными, как заявления, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в соответствии со статьей 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.10.2008 N 7131/08, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ратифицированной Российской Федерацией - Федеральный закон от 30.03.1998 N 54-ФЗ) закреплены права юридических лиц, подлежащие защите, запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Таким образом, на основании позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, с учетом того, что споры между судами Российской Федерации о подсудности не допускаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае прекращение производства по делу лишило заявителя субъективного права на судебную защиту. При сложившихся обстоятельствах арбитражный суд должен рассмотреть спор по существу.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 28 февраля 2012 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2012 года по делу N А33-20177/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова