Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 03АП-4270/12

г. Красноярск

29 ноября 2012 г.

Дело N А33-20177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Стриготской Н.Г., представителя по доверенности от 02.12.2011,

от ответчика: Батурина П.В., представителя по доверенности от 23.08.2011 N 9/11-59,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение "Норильскстрой" (ИНН 2457054626, ОГРН 1032401504629)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 августа 2012 года по делу N А33-20177/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительное монтажное объединение "Норильскстрой", ОГРН 1032401504629 (далее - ООО "ПСМО "Норильскстрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204) (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик) о признании незаконными решений, действий, бездействия должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия:

- распоряжения начальника полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-майора полиции от 05.09.2012 N 185 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств;

- действий оперативного сотрудника 12 МОРО ОРЧ с дислокацией в г. Норильске ЭБиПК N 3 ГУ МВД России по Красноярскому краю, старшего лейтенанта полиции Щербакова А.И. по изъятию документов и предметов у ООО "ПСМО "Норильскстрой" в ходе обследования 05.09.2011 помещения, расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Октябрьская, д. 39;

- бездействия сотрудников 12 МОРО ОРЧ с дислокацией в городе Норильске ЭБиПК N 3 ГУ МВД России по Красноярскому краю по непредставлению копий документов, изъятых в ходе обследования 05.09.2011 помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, д. 39, по акту приема-передачи, а также отказу в предоставлении возможности снятия копий с изъятых электронных носителей информации;

- действий оперативного сотрудника 12 МОРО ОРЧ с дислокацией в г. Норильске ЭБиПК N 3 ГУ МВД России по Красноярскому краю, старшего лейтенанта полиции Щербакова А.И. по изъятию в целом системных блоков персональных компьютеров у ООО "ПСМО "Норильскстрой", а также трудовых книжек в ходе обследования 05.09.2011 помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, д. 39.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение отменено, поскольку определением Норильского городского суда от 29.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительное монтажное объединение "Норильскстрой" на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии заявления о признании действий и бездействия сотрудников 12 МОРО с дислокацией в городе Норильске ОРЧ ЭБиК N 3 ГУ МВД России по Красноярскому краю по изъятию документов и предметов и отказа в их возврате незаконными, как заявления, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в соответствии со статьей 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ПСМО "Норильскстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Из апелляционной жалобы следует, что у ответчика отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" правовые основания для вынесения оспариваемого распоряжения от 05.09.2011 N 185 и совершения действий по изъятию документов и имущества, прерывания связи по сетям передачи путем изъятия компьютеров и их составных частей. Статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не предусмотрено право органов полиции на изъятие документов, отражающих финансовую, хозяйственную деятельность, в отсутствие зарегистрированного сообщения о преступлении в книге учета сообщений о происшествиях. В распоряжении от 05.09.2011 N 185 не указаны основания и мотивы проведения оперативно-розыскных мероприятий, что не позволяет проверить относимость изъятых документов к основаниям проведения соответствующих мероприятий. Протокол обследования от 05.09.2011 не соответствует требованиям статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о законности вынесения оспариваемого распоряжения при отсутствии мотивированного рапорта о необходимости проведения обследования. Распоряжение от 05.09.2011 N 185 в нарушение приказа МВД Российской Федерации от 30.03.2010 N 249 не имеет необходимых реквизитов, подписано с открытой датой, без присвоения ему номера, не зарегистрировано в специальном журнале.

По мнению заявителя, сотрудники полиции проникли в помещения общества в отсутствие на то законных оснований и незаконно произвели выемку всех документов без их исследования, в том числе, документы, содержащие коммерческую тайну и персональные данные работников заявителя. Ответчиком нарушен нормативно установленный порядок возврата изъятых документов, не возвращены подлинные регистры бухгалтерского учета.

Общество указывает, что оно образовано на основании протокола собрания учредителей от 31.08.2009 N 2109, то есть не существовало в 2008 году, поэтому вывод суда о законности изъятия документов, датированных 2008 годом и 2009 годом - до момента создания общества, не основан на материалах дела.

Из апелляционной жалобы следует, что решение по результатам гласной оперативной проверки не принято, что, по мнению заявителя, также подтверждает незаконность действий и отсутствие оснований для их проведения.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в судебном процессе, в основу решения положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании. Действия сотрудников полиции причинили убытки заявителю.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела 21.11.2012 от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю поступили документы, защищаемые Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", в связи с чем определением от 22.11.2012 суд апелляционной инстанции на основании частей 2, 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в закрытом судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Начальником полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-майором полиции Юриным К.Ю. вынесено распоряжение от 05.09.2011 N 185 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении заявителя.

В распоряжении от 05.09.2011 N 185 указано, что основанием для его вынесения послужило наличие имеющейся в 12 МОРО ОРЧ с дислокацией в г.Норильске ЭБиПК N 3 ГУ МВД России по Красноярскому краю информации, содержащей сведения о признаках совершенного противоправного деяния в период времени с 2008 года по настоящее время руководством общества, но отсутствие достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (документы и предметы находятся по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, д.39).

В соответствии с пунктом 2 распоряжения от 05.09.2011 N 185 проведение оперативно-розыскного мероприятия поручено сотрудникам 12 МОРО ОРЧ с дислокацией в г.Норильске ЭБиПК N 3 ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Пунктом 4 распоряжения от 05.09.2011 N 185 указано на необходимость в рамках мероприятия провести осмотр, изучение и изъятие предметов (включая электронные носители), документов (или их копий), имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности.

Оперуполномоченным 12 МОРО ОРЧ с дислокацией в г.Норильске ЭБиПК N 3 ГУ МВД России по Красноярскому краю старшим лейтенантом полиции Щербаковым А.И. в присутствии понятых, с участием начальника склада, оператора, кассира, главного бухгалтера, финансового директора заявителя, с составлением протокола обследования (изъятия) от 05.09.2011 в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в ходе осмотра здания, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, д.39, проведено изъятие обнаруженных на первом этаже в кабинете оператора картонных коробок с документами (счета-фактуры, расходные накладные, товарные накладные, договоры купли-продажи алкогольной продукции) всего 74 коробки (т.1, л.д. 22-24), в подсобном помещении кабинета оператора два системных блока, изъяты в пакеты N 83, 84 (т. 1, л.д. 24), в кабинете оператора подшивки документов за конкретные даты с N 1 по N76 (т. 1, л.д. 24-25), в пакеты N 79, N 81, N 82 изъяты соответственно ноутбук и два системных блока (т. 1, л.д. 25), документы в подшивке N 85, в кабинете "Касса" денежные средства в размере 83 910 рублей, подшивки с реестрами: доверенности, кассовая книга, регистрация приходно-кассовых и расходно-кассовых ордеров - N 89, коробки документов отчетов кассира по периодам, кассовый аппарат, документы "Банк", папки: личные дела, доверенности, касса, авансовые отчеты, книги покупок, акты сверок, руководящие документы по бухгалтерии, коробки с товарно-транспортными накладными, счета фактуры, коробки с кассовыми документами, системный блок, журналы кассира-операциониста (т. 1, л.д. 24-27), в кабинете "бухгалтерия" папки с документами: акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, "банк", счета, книги продаж, акты сверок, договоры (т. 1, л.д. 27-28) в кабинете главного бухгалтера - три системных блока (компьютеры бухгалтеров), 22 трудовые книжки, расходные накладные, счет, доверенность, товарная накладная, денежные средства в сумме 336 870 рублей (т. 1, л.д. 28).

Все изъятые документы датированы 2008 годом и позднее. Документы изъяты с детализацией по периодам. Документы, компьютеры упакованы в пакеты с проставлением номеров соответственно с 1 по 228 (т. 1, л.д. 22-28).

Письмом от 07.09.2011 N 11/12-1141 генеральный директор (представитель) общества приглашен на осмотр изъятых при обследовании документов в 15 часов 08.09.2011. Письмом от 09.09.2011 N 11/12-1146 генеральный директор (представитель) заявителя приглашен 09.09.2011 к 18 часам для получения документов, изъятых 05.09.2011.

Письмом от 20.09.2011 N 11/12-1251 общество извещено о том, что 12.09.2011 через курьерскую службу ему отправлены документы, изъятые 05.09.2011, но заявителем документы не приняты, в связи с чем документы хранятся у 12 МОРО ОРЧ с дислокацией в г.Норильске ЭБиПК N 3 ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Письмами от 06.09.2011 N 06, от 06.09.2011 N 05,от 19.10.2011 N 07, от 10.09.2011 N08, от 19.09.2011 N 09, от 21.09.2011 N 10 подтверждаются обращения общества с заявлениями о возврате изъятых документов.

В материалы дела представлены претензионные письма сторонних организаций, адресованные обществу. В материалы дела представлены документы, подтверждающие возврат трудовых книжек работникам общества.

Генеральным директором общества 14.10.2011 от 12 МОРО ОРЧ с дислокацией в г.Норильске ЭБиПК N 3 ГУ МВД России по Красноярскому краю получен сервер, при получении директор указал, что претензий по возврату сервера не имеет (т. 1, л.д. 34).

Работником общества 21.10.2011 получены документы, изъятые 05.09.2011 за период с 2009-2010 годы (т. 1, л.д. 35), 21.10.2011 работниками общества получены 10 системных блоков. При получении указано, что блоки получены без претензий (т.1, л.д. 36).

Согласно реестрам (актам) 12 МОРО ОРЧ с дислокацией в г.Норильске ЭБиПК N 3 ГУ МВД России по Красноярскому краю возвращены документы ООО "ПСМО "Норильскстрой" 29.09.2011 (т. 1, л.д. 46), 04.10.2011 (т. 1, л.д. 48, 49, 55-56), 05.10.2011 (т. 1, л.д. 39, 57), 06.10.2011 (т. 1, л.д. 40, 41), 10.10.2011 (т. 1, л.д. 58-59, 60-61), 11.10.2011 (т. 1, л.д. 42, 43, 44, 45, 50-54), 21.10.2011 (т. 1, л.д. 37-38, 62-63).

В материалы дела представлен составленный заявителем реестр недостающих оригиналов документов, опись недостающих оригиналов документов по реализации товара, изъятых 05.09.2011 сотрудниками 12 МОРО ОРЧ с дислокацией в г.Норильске ЭБиПК N 3 ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые распоряжение от 05.09.2011 N 185, действия (бездействие) сотрудников полиции 12 МОРО ОРЧ с дислокацией в г. Норильске ЭБиПК N 3 ГУ МВД России по Красноярскому краю являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Статьей 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия:

1. Опрос.

2. Наведение справок.

3. Сбор образцов для сравнительного исследования.

4. Проверочная закупка.

5. Исследование предметов и документов.

6. Наблюдение.

7. Отождествление личности.

8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.

10. Прослушивание телефонных переговоров.

11. Снятие информации с технических каналов связи.

12. Оперативное внедрение.

13. Контролируемая поставка.

14. Оперативный эксперимент.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 N 327-О указано, что исходя из смысла Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", его статей 1, 2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление; когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 должно быть прекращено.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, права проводить оперативно-разыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

Приказом МВД РФ от 30.03.2010 N 249 в целях обеспечения законности и обоснованности проводимого сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и исключения нарушений прав и законных интересов физических и юридических лиц утверждены Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (приложение N 1) (далее - Инструкция N 249), Перечень должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 27 указанного Перечня уполномоченным лицом на издание такого распоряжения указан Министр внутренних дел, начальник главного управления, начальник управления внутренних дел по субъекту Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о вынесении оспариваемого распоряжения от 05.09.2011 N 185 уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции N 249 настоящая Инструкция определяет порядок проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Согласно пункту 2 Инструкции N 249 проведение обследования назначает должностное лицо органа внутренних дел, уполномоченное издавать распоряжения о проведении обследования, путем вынесения соответствующего распоряжения по установленной форме (приложение N 1).

Руководитель несет персональную ответственность за обоснованность издания распоряжения.

Распоряжение регистрируется в специальном журнале (приложение N 2).

Приложением N 1 к Инструкции установлен образец бланка распоряжения.

Из содержания образца бланка распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств следует, что в нем излагаются имеющиеся сведения, указывающие на признаки нарушения законодательства, влекущего уголовную ответственность; постановление, поручение, запрос. При этом в примечании к образцу бланка распоряжения указано на недопустимость разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, при указании названных сведений.

В оспариваемом распоряжении от 05.09.2011N 185 основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия указано на наличие в 12 МОРО ОРЧ с дислокацией в г.Норильске ЭБиПК N 3 ГУ МВД России по Красноярскому краю информации, содержащей сведения о признаках совершенного противоправного деяния в период времени с 2008 года по настоящее время руководством ООО "ПСМО "Норильскстрой", но отсутствие достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" правовых оснований для вынесения оспариваемого распоряжения от 05.09.2011 N 185 и совершения действий по изъятию документов и имущества, неуказании в оспариваемом распоряжении оснований и мотивов проведения оперативно-розыскных мероприятий, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о неуказании в оспариваемом распоряжении иных сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия данной конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость ее особой защиты.

Ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 N 327-О Конституция Российской Федерации (статья 55, часть 3) допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Ряд такого рода ограничений предусматривается Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", которым в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, возлагается на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (статья 2).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", пункту 85 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N1203, государственную тайну составляют сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности: о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной, оперативно-розыскной деятельности и деятельности по противодействию терроризму, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения.

Действительное наличие установленного пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде сведений о признаках совершенного руководством ООО "ПСМО "Норильскстрой" противоправного деяния, составляющих государственную тайну, подлежит проверке судом исходя из позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 06.12.2007 "Дело "Лю и Лю (Liu and Liu) против Российской Федерации" (жалоба N 42086/05).

Европейский Суд по правам человека указал, что даже если речь идет о государственной безопасности, концепции законности и верховенства права в демократическом обществе требуют, чтобы на меры, влияющие на основополагающие права человека, распространялась бы некая состязательная процедура в независимом органе государственной власти, компетентном оценивать причины принятия решения и соответствующие доказательства, при необходимости с соответствующими процессуальными ограничениями при использовании информации, имеющей гриф ограниченности пользования. Частное лицо должно иметь возможность обжаловать утверждение представителя исполнительной власти о том, что речь идет о государственной безопасности. Хотя мнение представителя исполнительной власти о том, что представляет собой угрозу государственной безопасности, будет, естественно, иметь большой вес, независимый орган государственной власти должен иметь возможность отреагировать в случаях, когда ссылка на концепцию государственной безопасности необоснованна или свидетельствует о толковании "государственной безопасности" способом, который является незаконным или противоречащим здравому смыслу и произвольным. Без таких гарантий органы внутренних дел или иные органы государственной власти будут иметь возможность произвольно посягать на права, защищаемые Конвенцией.

Европейский Суд по правам человека признал, что когда речь идет о государственной безопасности, использование конфиденциальных материалов неизбежно. Тем не менее, это не означает, что органы государственной власти могут быть освобождены от эффективного контроля со стороны внутригосударственных судов в каждом случае, когда они (власти) утверждают, что дело касается государственной безопасности и терроризма. Можно применить процедуры, которые совмещают обеспечение законных требований безопасности применительно к характеру и источнику разведданных и предоставление лицу в то же время существенных гарантий справедливости во время процесса.

Непредставление соответствующей информации суду лишит его возможности оценить утверждение ответчика о законности проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении заявителя, проверить соответствие указанного утверждения фактическим обстоятельствам дела. В целях полного, объективного и правильного рассмотрения настоящего дела, предоставления заявителю достаточных гарантий против произвольного осуществления оперативно-розыскных мероприятий суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исследовать и оценить засекреченные документы о признаках совершенного руководством ООО "ПСМО "Норильскстрой" противоправного деяния.

Судом в закрытом судебном заседании исследованы материалы дела предварительной оперативной проверки: рапорт от 12.08.2011 N 548с, выписка от 04.08.2011 N 535с, выписка от 04.08.2011 N 536с, выписка от 04.08.2011 N 537с, рапорт от 12.08.2011 N 584с, выписка от 05.09.2011 N 672с, справка от 25.10.2011 N 811с, справка от 25.10.2011 N 812с, рапорт от 26.10.2011 N 91с, справка от 25.10.2011 N 814с, распоряжение от 05.09.2011 N 185, распоряжение от 05.09.2011 N 186, рапорт от 09.09.2011, рапорт от 18.08.2012 N 613с, справка-меморандум от 16.02.2012 N 147с, постановление от 16.02.2012 N 148с.

Суд апелляционной инстанции установил, что наличие основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде имеющихся у ответчика сведений о признаках совершенного руководством ООО "ПСМО "Норильскстрой" противоправного деяния в период времени с 2008 года по настоящее время подтверждается указанными документами.

Учитывая специальный правовой статус таких сведений, обосновывающий необходимость их особой защиты, конкретное содержание сведений о признаках совершенного руководством ООО "ПСМО "Норильскстрой" противоправного деяния, послуживших основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, не подлежало указанию в оспариваемом распоряжении от 05.09.2011 N 185 в связи с недопустимостью разглашения сведений, составляющих государственную тайну.

При таких обстоятельствах, оперативно-розыскное мероприятие проведено при наличии основания, установленного Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 3 Инструкции N 249 в оспариваемом распоряжении не приведена ссылка на мотивированный рапорт в качестве основания вынесения распоряжения от 05.09.2011 N 185, судом первой инстанции отклонен по мотиву того, что в образце бланка распоряжения не предусмотрено обязательное отражение наличие такого рапорта.

Согласно пункту 3 Инструкции N 249 для принятия решения о назначении проведения обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочный осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с согласия непосредственного начальника представляет руководителю мотивированный рапорт.

В рапорте для проведения обследования должны быть изложены основания, указанные в статье 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", принятые меры по получению информации, подтверждающей достоверность имеющихся сведений, и их результаты, предшествовавшие выводу сотрудника о необходимости проведения обследования; дата, время и место проведения обследования.

Исследовав засекреченные материалы дела предварительной оперативной проверки, суд апелляционной инстанции установил, что решение о назначении проведения обследования принято после представления руководителю мотивированного рапорта, в котором были изложены предусмотренные пунктом 3 Инструкции N 249 сведения. Таким образом, ответчиком соблюдены указанные требования Инструкции N 249 при назначении оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования помещений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у органов полиции права на изъятие документов, отражающих финансовую, хозяйственную деятельность организации, в отсутствие зарегистрированного сообщения о преступлении, судом не принимается.

В соответствии со статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Однако глава 19, в которой расположена настоящая статья, закрепляет поводы и основания для возбуждения уголовного дела; в настоящем же случае речь идет об оперативно-розыскных мероприятиях.

Согласно пункту 16 Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях", утвержденной приказом МВД России от 04.05.2010 N 333, в Книге учета сообщений о происшествиях регистрируется, в том числе, рапорт сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления.

Вместе с тем, исходя из положений инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях", утвержденной приказом МВД России от 04.05.2010 N 333, действовавшей в момент проведения ОРМ, следует, что указанной инструкцией определен порядок регистрации сведений о происшествиях, поступающих от граждан, а не при проведении оперативно-разыскных мероприятий.

Доводам заявителя о том, что распоряжение от 05.09.2011 N 185 в нарушение Инструкции N 249 не имеет необходимых реквизитов, подписано с открытой датой, без присвоения ему номера, не зарегистрировано в специальном журнале, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции N 249 распоряжение регистрируется в специальном журнале (приложение N 2). Образец бланка журнала учета распоряжений о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств предполагает отражение в журнале следующей информации: номер распоряжения, дата вынесения распоряжения, объект гласного оперативно-розыскного мероприятия, кому выдано (ответственный исполнитель), роспись в получении (дата) примечания.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения от 05.09.2011 N 185 проведение оперативно-розыскного мероприятия поручено сотрудникам 12 МОРО ОРЧ с дислокацией в г. Норильске ЭБиПК N 3 ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Оспариваемое распоряжение зарегистрировано в установленном порядке в журнале учета соответствующих распоряжений, что подтверждается материалами дела.

С учетом обязательного заполнения графы 5 образца бланка журнала (роспись в получении) довод заявителя о том, что указанный журнал подлежит ведению исключительно по месту вынесения распоряжений, обоснованно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции N 249 перед началом обследования сотрудник предъявляет представителю юридического лица либо физическому лицу для ознакомления распоряжение о проведении обследования и вручает его копию под роспись.

Как утверждает заявитель и не оспаривает ответчик, перед началом оперативно-розыскного мероприятия 05.09.2011 в помещении заявителя сотрудниками полиции был предъявлен подлинник распоряжения от 05.09.2011 N 185 с синей печатью. Таким образом, сотрудниками полиции соблюдены требования пункта 6 Инструкции N249, право ООО "ПСМО "Норильскстрой" на ознакомление с распоряжением о проведении в отношении него гласного оперативно-розыскного мероприятия не нарушено.

При отсутствии сомнений в подлинности распоряжения N 185 о проведении обследования то обстоятельство, что оно фактически вынесено 03.09.2011, а зарегистрировано 05.09.2011, не свидетельствует о незаконности данного распоряжения, и проведенного на его основании оперативно-розыскного мероприятия или каком-либо нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у сотрудников полиции правовых оснований для совершения действий по изъятию документов и имущества, подлежат отклонению с учетом установленного основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пункта 7 Инструкции N 249.

Пунктом 4 распоряжения от 05.09.2011 N 185 указано на необходимость в рамках мероприятия провести осмотр, изучение и изъятие предметов (включая электронные носители), документов (или их копий), имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности, при этом в установочной части распоряжения указано на предполагаемый период совершения противоправного деяния: с 2008 года по настоящее время.

Осуществляя изъятие необходимых документов, сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.06.2005 N 327-О целью оперативно-розыскных мероприятий является сбор юридически значимой информации, ее последующая проверка, сопоставление и оценка фактов.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7 Инструкции N 249 предусмотрено, что при проведении обследования сотрудник вправе изымать документы (либо их копии), предметы, материалы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя на представление прокурора г. Норильска от 09.11.2011 N 791ж-2011 об устранении нарушений закона об оперативно-розыскной деятельности.

Для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов изъятия к участию в изъятии документов (либо их копий), предметов, материалов в обязательном порядке приглашаются не менее двух дееспособных граждан, достигших возраста восемнадцати лет, не заинтересованных в исходе изъятия, не состоящих с лицами, участвующими в изъятии, в родстве или свойстве, а также не подчиненных и не подконтрольных указанным лицам.

Изъятие документов, предметов, материалов должно производиться с обязательным составлением сотрудником, осуществившим изъятие, протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Протокол изъятия составляется в двух экземплярах, один из которых передается представителю юридического лица или физическому лицу, у которых произведено изъятие.

Статьей 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок производства выемки. В силу частей 1, 2 указанной статьи при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к протоколу следственного действия.

Протокол обследования (изъятия) от 05.09.2011 составлен с соблюдением требований, установленных статьей 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Инструкции N 249, в нем указаны место и дата производства оперативно-розыскного мероприятия, время его начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии, в том числе, двух понятых с указанием адреса места жительства, протокол содержит запись о разъяснении участникам мероприятия их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства действий сотрудников полиции, что удостоверено подписями всех участников, каждая страница протокола подписана всеми участниками оперативно-розыскного мероприятия, замечания не поступили, протокол зачитан вслух, отражено, что замечания ООО "ПСМО "Норильскстрой" будут направлены отдельным письмом.

Суд первой инстанции правильно указал на соблюдение процессуальных требований к составлению протокола.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

В силу части 3 статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Согласно пункту 3 Инструкции N 249 проведение обследования в ночное время допускается лишь в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к сокрытию фактов преступной деятельности, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ночное время - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

Из протокола обследования (изъятия) от 05.09.2011 следует, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Сотрудник полиции, проводивший оперативно-розыскное мероприятие, обоснованно принял решение о проведении осмотра не непосредственно в ходе обследования, а позднее, исходя из объема подлежащих исследованию документов и необходимого для их осмотра времени, приближения ночного времени суток, затруднительности осмотра на месте такого количества документов.

Установленные частью 3 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования соблюдены. Все изъятые предметы упакованы в пакеты с проставлением номеров соответственно с 1 по 228, опечатаны, заверены подписями уполномоченных должностных лиц и понятых на месте осмотра. В протоколе обследования (изъятия) от 05.09.2011 указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов с детализацией по периодам.

Довод общества о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия изъяты все документы и материальные носители без установления их относимости к противоправному деянию, проверен судом апелляционной инстанции с учетом поступивших от ГУ МВД по Красноярскому краю документов, охраняемых Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", и признан необоснованным.

Ссылка заявителя на то, что неуказание в распоряжении от 05.09.2011 N 185 основания и мотивов проведения оперативно-розыскных мероприятий не позволило проверить относимость изъятых документов к соответствующему основанию проведения мероприятия, подлежит отклонению, учитывая вышеприведенные выводы суда о соответствии указанного в распоряжении основания требованиям пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и недопустимости разглашения государственной тайны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, с учетом того, признаки совершения какого вида преступления разыскивались сотрудниками оперативно-розыскного подразделения в ходе оперативно-розыскного мероприятия, у сотрудников полиции имелись основания для изъятия соответствующего объема документов, информационных носителей, относящихся к деятельности заявителя в указанный в распоряжении период. Фактически для достижения целей и решения задач, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", необходимым являлось изъятие всех документов и информационных носителей, что подтверждается представленными ответчиком документами, охраняемыми Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники полиции проникли в помещения заявителя в отсутствие на то законных оснований и незаконно произвели выемку всех документов без их исследования, не принимается судом.

В апелляционной жалобе общество указывает, что оно образовано на основании протокола собрания учредителей от 31.08.2009 N 2109, то есть не существовало в 2008 году, поэтому вывод суда первой инстанции об изъятии документов, датированных 2008 годом и позже, не соответствует материалам дела. Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО "ПСМО "Норильскстрой" создано в 2009 году, не влияет на выводы суда о правомерности изъятия соответствующих документов, поскольку изъятие осуществлялось в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий для выявления признаков преступлений в действиях физических лиц на протяжении длительного периода времени.

Довод о незаконном изъятии документов, содержащих коммерческую тайну и персональные данные работников заявителя, подлежит отклонению. Судом установлено наличие законного основания для выемки таких документов исходя из признаков совершенного заявителем противоправного деяния. Заявителем не представлены доказательства нарушения законными действиями сотрудников полиции по изъятию названных документов прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая установленную пунктом 8 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанность сотрудника полиции не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Указывая на то, что изъятие документов нарушило права заявителя на охрану коммерческой тайны, заявитель не представил доказательства, что им принимались меры по охране конфиденциальной информации в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", в частности, что какой-либо из документов содержал в числе реквизитов указание "коммерческая тайна".

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 5 названного Закона часть сведений, имевшихся в изъятых документах, не может быть отнесена к коммерческой тайне.

Права и законные интересы граждан, состоящих в трудовых отношениях с ООО "ПСМО "Норильскстрой", защищены законом. Доказательства разглашения сотрудниками полиции персональных данных и сведений, касающихся частной жизни работников заявителя, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что в нарушение законодательства копии с изъятых электронных носителей при изъятии в ходе обследования не сделаны, жесткие диски изъяты вместе с компьютерами в сборе, чем нарушены права общества, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции N 249 перед изъятием информации, находящейся на электронных носителях, сотрудник, производящий изъятие, предоставляет возможность изготовить копии изымаемой информации. При этом сотрудник принимает меры к недопущению уничтожения информации, находящейся на электронных носителях.

Вместе с тем, из протокола обследования (изъятия) от 05.09.2011 не следует, что сотрудниками полиции изымалась информация с электронных носителей. Компьютеры изъяты в порядке, установленном частью 3 стать 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалами дела, объяснений от 20.10.2011 подтверждается, что представителю заявителя предлагалось снять копию с информационных носителей.

Довод заявителя о том, что возвращенные компьютеры имели признаки вскрытия, не принимается судом, поскольку обществом не подтверждено, что компьютеры не вскрывались и не ремонтировались до их изъятия и были возвращены со следами вскрытия.

Довод заявителя о том, что сотрудники полиции без достаточных на то оснований прервали имевшуюся у заявителя связь в виде сети передачи данных путем изъятия компьютеров и их составных частей, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Вместе с тем, изъятие компьютеров у ООО "ПСМО "Норильскстрой" не является действием по прерыванию услуг связи.

В соответствии с пунктом 32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений;

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие заключение договора на оказание услуг связи с оператором связи (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии), либо иные документы, подтверждающие оказание таких услуг, а также документы, подтверждающие прерывание услуг связи.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" действия сотрудников полиции, направленные на прерывание услуг связи, должны быть направлены непосредственно на оператора связи. Изъятие у абонента принимающих устройств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не может свидетельствовать о прерывании оказания соответствующих услуг оператором связи.

Довод заявителя о том, что осмотр помещения и изъятие из него документов осуществлялось в отсутствие законного представителя ООО "ПСМО "Норильскстрой", не свидетельствует о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия. В соответствии с частью 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.

Таким образом, обязательное участие законного представителя юридического лица при проведении осмотра не предусмотрено нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обследование помещения заявителя и изъятие документов и материальных носителей произведены сотрудниками полиции в присутствии представителей администрации ООО "ПСМО "Норильскстрой": начальника склада, оператора, кассира, главного бухгалтера, финансового директора. Таким образом, права и законные интересы заявителя при проведении оперативно-розыскного мероприятия обеспечены с учетом положений части 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы, то с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.

В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.

Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе.

Согласно пункту 9 Инструкции N 249 при изъятии документов с них изготавливаются копии, которые заверяются сотрудником, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанный сотрудник передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение 5 дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.

Суд апелляционной инстанции установил, что 12 МОРО ОРЧ с дислокацией в г.Норильске ЭБиПК N 3 ГУ МВД России по Красноярскому краю в соответствии с действующим законодательством в установленный приведенными нормами срок принимались меры к возврату заявителю изъятых у него подлинных документов и компьютеров, в том числе, посредством направления по почте (уведомления курьерской службы NN 591880,5591870, реестр от 12.09.2011), и также следует из переписки сторон, документов почтовой службы, актов.

Следовательно, сотрудниками полиции приняты меры по исполнению установленной частью 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и пунктом 9 Инструкции N 249 обязанность по передаче копий изъятых документов лицу, у которого они изъяты.

При проверке доводов заявителя о нарушении ответчиком нормативно установленного порядка возврата изъятых документов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание неполучение корреспонденции ООО "ПСМО "Норильскстрой". Передача документов посредством курьерской службы соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод общества о невозвращении ему значительной части документов документально не подтвержден. Представленный реестр возвращенных документов составлен заявителем в одностороннем порядке и не подтверждает факт невозвращения изъятых документов.

Таким образом, в действиях 12 МОРО ОРЧ с дислокацией в г.Норильске ЭБиПК N 3 ГУ МВД России по Красноярскому краю по возврату документов, компьютеров, изъятых 05.09.2012, суд не находит признаков нарушения закона.

При таких обстоятельствах, распоряжение от 05.09.2011 N 185 и оспариваемые действия (бездействие) соответствуют Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, Инструкции N249 и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2012 года по делу N А33-20177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова