Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 18АП-3357/12

г. Челябинск

06 апреля 2012 г.

Дело N А76-24065/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каучук и Пиролиз"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012

по делу N А76-24065/2011 (судья В.П. Воронов),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каучук и Пиролиз" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 по делу N А76-24065/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Каучук и Пиролиз" подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности подателя жалобы. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каучук и Пиролиз" отсутствует обоснование того, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права или обязанности подателя жалобы, она подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каучук и Пиролиз" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 по делу N А76-24065/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева