Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-2515/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 г.

Дело N А26-8257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2515/2012) Федерального государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство "Вилга"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2011 по делу N А26-8257/2011 (судья Кудрявцева Н.И.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство "Вилга"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия о признании права хозяйственного ведения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство "Вилга" (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее - Теруправление, Ответчик) о признании права хозяйственного ведения на арочную теплицу общей площадью 572,7 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 10:20:03 01 03:0004 по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Новая Вилга (далее - арочная теплица).

Решением арбитражного суда от 13.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит названное решение отменить, ссылаясь на неправомерный, по мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорное имущество является движимым. Также Истец полагает, что нарушение его прав заключается в невыдаче Ответчиком правоустанавливающего документа на спорный объект, необходимого для государственной регистрации права хозяйственного ведения, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований арбитражным судом первой инстанции является, по мнению подателя жалобы, необоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно инвентаризационной карточке арочная теплица с момента своего создания хозяйственным способом в 1981 году находиться во владении и пользовании Истца, состоит у него на балансе.

В выписке из реестра федерального имущества от 12.08.2011 в графе 4 (правообладатель) указан Истец, в графе 5 указано "документы основания права хозяйственного ведения").

Ссылаясь на то, что право хозяйственного ведения Истца никем не оспаривается, но у Истца отсутствуют правоустанавливающие документы на арочную теплицу, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права хозяйственного ведения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Из материалов дела следует, что арочная теплица находится в государственной собственности (выписка из реестра федерального имущества от 08.08.2011 N 183/1710).

Согласно положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 59 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, рассматривая спор о праве на спорное имущество, судом подлежат установлению обстоятельства приобретения истцом данного права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной правовой нормы Предприятием не представлено объективных доказательств передачи ему спорных объектов на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2011 по делу N А26-8257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова