Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 19АП-1085/12

г. Воронеж

04 апреля 2012 г.

Дело N А48-3808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" в лице конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича: представитель не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия СМУ-3": представитель не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" в лице конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича (ИНН 7720565840, ОГРН 1067758018591) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18 января 2012 года по делу N А48-3808/2011 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия СМУ-3" (ИНН 5753047568, ОГРН 1085753003049) о взыскании 3 805 235 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" в лице конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия СМУ-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 668 636 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 558 руб. 65 коп. за период с 30.07.2011 по 22.09.2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 января 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 2 387 302 руб. 83 коп., из которых: 2 358 655 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 28 647 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Также судом взыскана со сторон в доход бюджета сумма государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел при определении размера задолженности представленный в материалы дела акт сверки расчетов. Также заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт не оказания услуг истцом. Кроме того, истец полагает, что судебные расходы по делу подлежали отнесению на ответчика в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники.

Согласно названному договору исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, на строительных объектах заказчика, а заказчик обязался производить своевременную оплату исполнителю за оказанные им услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания и по 31 декабря 2009 года, а если за месяц до истечения срока действия договора ни одна сторона письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Договор может быть досрочно расторгнут или его условия могут быть изменены по соглашению сторон (п. 5.3 договора).

Стоимость услуг по договору определяется на основании договорной цены (приложение N 1), оплата услуг производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента их оказания (п.п. 3.1, 3.3 договора).

Во исполнение условий договора об оказании услуг между сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с 31 января по 31 октября 2010 года на общую сумму 1 771 455 руб. и за период с 15.06.2011 года по 30.06. 2011 года на общую сумму 587 200 руб. 00 коп. Всего истцом оказаны услуги за указанный период согласно представленным в материалы дела актам на сумму 2 358 655 руб. 00 коп. Акты подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатями. В актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 указано, сальдо на 01.01.2011 года составляет 3 030 932 руб. 49 коп., сальдо на 30.06.2011 года составляет 3 668 636 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг на сумму 2358 655 руб. 00 коп. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг именно по договору от 01 июля 2009 года были исследованы и обоснованно отклонены судом. Как следует из условий договора, при отсутствии возражений сторон, договор пролонгируется на следующий календарный год. Также судом отклонено утверждение ответчика о неотносимости представленных актов к спорным договорам. Ответчиком не были представлены иные договоры, во исполнение которых ответчик мог подписать акты на оказание услуг авто- и спецтехникой в 2010-2011 годах.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 2 358 655 руб. 00 коп.

Утверждение о том, что фактически услуги оказаны им на сумму 3 668 636 руб. 45 коп. получило надлежащую оценку суда первой инстанции. В подтверждение указанного размера задолженности ответчик ссылается на акт сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 года.

Между тем, указанный акт подписан от имени ответчика Юдиной М.И., без указания ее полномочий на подписание данного акта. Также акт представлен истцом в виде незаверенной копии. Достоверность указанных в акте сведений иными доказательствами не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг на сумму 1 417 932 руб. 88 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отнесения на него судебных расходов по делу основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Применительно к рассматриваемому спору обязательный претензионный порядок федеральным законом и заключенным сторонами договором не предусмотрен. Таким образом у суда отсутствовали основания для отнесения на ответчика всей суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела усматривается, что при принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" в лице конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. до окончания рассмотрения настоящего дела, но не более чем на 1 год.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" в лице конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18 января 2012 года по делу N А48-3808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" в лице конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича (ИНН 7720565840, ОГРН 1067758018591) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" в лице конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича (ИНН 7720565840, ОГРН 1067758018591) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова