Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 12АП-2250/12

г. Саратов

04 апреля 2012 г.

Дело N А12-518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2012 года

по делу N А12-518/2012, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (г. Волгоград, ОГРН 1043400249309, ИНН 3443060188)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2011 г.. постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция) от 12.12.2011 г.. N 42-к о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "Стройтехмонтаж", Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. признано незаконным и отменено.

Общество освобождено от административной ответственности по п.1 ст.15.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. На основании ст.2.9 КоАП РФ ему объявлено устное замечание.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит принятое по делу решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 10.10.2011 N 512 проведена проверка деятельности ООО "Стройтехмонтаж" за период с 01.01.2011 г.. по 10.10.2011 г.. по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт, полноты учета денежной выручки, полученной с применением ККТ, которой установлено нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в отсутствии специально оборудованного помещения кассы, что зафиксировано в акте проверки полноты учета выручки N 17-29/74 от 01.11.2011 г.., протоколе осмотра от 10.10.2011 г. и протоколе об административном правонарушении N 000052 от 01.11.2011 г..

По результатам проверки постановлением N 42-к от 12.11.2011 г.. Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований п. 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России N40 от 22.09.1993 г.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, однако установив признаки малозначительности совершенного правонарушения, отменил оспариваемое постановление.

Частью 1 ст.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

По своей конструкции диспозиция ст. 15.1 КоАП РФ является отсылочной и предусматривает необходимость обращения к специальным нормам, устанавливающим конкретные правила денежного обращения, хранения свободных денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г.. "О денежной системе Российской Федерации" (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 26.04.1995 г.. N 65-ФЗ) правила хранения, перевозки и инкассации наличных денежных средств устанавливались Центральным банком РФ (далее - ЦБ). Во исполнение указанной нормы решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г.. N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в РФ.

Данным нормативным актом были закреплены требования в том числе по технической укрепленности и оборудованию помещений касс (пункт 3, пункт 29, приложение N 3), несоблюдение которых установлено сотрудниками налогового органа в ходе проверки и не оспаривается заявителем.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г.. N 40, предусмотрена обязанность каждого предприятия иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами.

Пунктами 29, 30 указанного Порядка установлено, что помещение кассы должно быть изолированным, предназначенным для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, оборудованным в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, приведенными в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого Приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем. Согласно пункту 2 указанного Приложения данные требования распространяются на все объекты, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их ведомственной принадлежности.

Таким образом, указанными нормами закреплена обязанность проведения предприятиями расчетов наличными деньгами в специально оборудованной кассе.

При проведении проверки установлен факт нарушения порядка ведения кассовых операций, выразившийся в отсутствии по месту нахождения общества, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина, 6, изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения денег.

Факт нарушения подтверждается актом проверки N 17-29/74 от 01.11.2011 г.., протоколом осмотра помещений от 10.10.2011 г.., фискальным отчетом N 0002 от 12.10.2011 г..

Таким образом, факт нарушения Обществом п. 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России N 40 от 22.09.1993 г.., подтверждается материалами дела.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г.. N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что общество на основании договора субаренды нежилого помещения N 169 от 01.06.2011 г.., заключенного с ОАО "Аврора", пользуется помещением общей площадью 36 кв.м на третьем этаже здания по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов,1.

Общество обращалось в ОАО "Аврора" с письмом от 25.05.2011 г.. с просьбой разрешить перепланировку арендуемого помещения капитальными стенами для монтажа специального оборудования. Однако ОАО "Аврора" отказало обществу.

Согласно договору N 1 от 31.03.2011 на объекте ООО "Стройтехномонтаж" расположенном по адресу: г. Волгоград ш. Авиаторов д. 1, организована охрана объекта. Услуги охраны осуществляются частным охранным предприятием "Спрут".

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям допущенные Обществом нарушения в сфере соблюдения правил ведения кассовых операций не несли, имущественного вреда не причинили.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно применена ст.2.9 КоАП РФ и совершенное административное правонарушение квалифицировано как малозначительное.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению установленного Центральным Банком РФ порядка

хранения свободных денежных средств, является несостоятельным, поскольку, как было указано выше, представленные доказательства свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не создало и не преследовало цель создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере работы с денежной наличностью.

Однако, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 г.. N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2012 года по делу N А12-518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова