Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-2151/12

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А60-45727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания" (ИНН 6661096800, ОГРН 1026605247130) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2011 года

по делу N А60-45727/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания"

о взыскании 2 596 949,89 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания" о взыскании 2 317 080,38 руб. основного долга по договору аренды N 175 от 01.09.2008 и 279 869,51 руб. неустойки за нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 заявленные требования удовлетворены: с ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания" в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области взыскано 2 596 949,89 руб., в том числе: долг в сумме 2 317 080,38 руб. и неустойка за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 в сумме 279 869,51 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение с уменьшением размера неустойки. Заявитель жалобы указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Судом первой инстанции не учтена норма ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания" (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка N 175, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 54 43га, местоположение: Свердловская область, ГУ СО "Нижнесергинское лесничество", Первомайское участковое лесничество Первомайский участок кварталы N 2-5, 21, 22, 24, 26, 27, 33-35, 37, 39, 40, 43-50, 53, 56-61, 64-66, 69, 72-82, 88-98, 104, 105, 107, 113, 114, 1 17, 126, 131, 133-137, 140, 142-146, 148-151, 156, 158-160; Бисертское участковое лесничество Бисертский участок кварталы 4-8, 15-17, 21-23, 30, 31, 36-41, 47, 48, 51-59, 61-63, 66, 67, 69, 70, 72-83, 86-96, 102-111, 113, 115-125, 127-138, 140-156, 159, 160, 163, 167-169, 171-192, 197, 198, 209, 210; Заречное участковое лесничество Заречный участок кварталы 2-7, 9-14, 16-18, 20, 21, 28-30, 34-41, 45-60, 62-66, 72, 78, 85.

Согласно п. 21 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в УФРС по Свердловской области и действует 49 лет.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2008 за N 66-66-15/032/2008-311.

Задолженность по арендной плате составила 2 317 080,38 руб.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части требований о взыскании сумм основного долга, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность в сумме 22 317 080,38 руб., что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания неустойки.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка в сумме 279 869,51 руб. за период с 01.04.2011 по 30.09.2011.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку срок, установленный в разделе 2 договора, нарушен, истцом обоснованно начислены пени в размере 279 869,51 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни материалы дела, ни апелляционная жалоба ответчика не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 по делу N А60-45727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова