Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-5375/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-20810/11-102-200

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года

по делу N А40-20810/11-102-200, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1077758336985, 105064, г.Москва, ул. С. Басманная, д. 12, стр. 1)

к ООО "Дельтасталь" (ОГРН: 1077746323786, 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, стр. 14)

третьи лица: ОАО "РЖД", ООО "Забвнештранс"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 731 руб. 48 коп.

в судебном заседании принимали участие представители от истца - Изотов М.Г. (по доверенности от 10.01.2012);

в судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дельтасталь" 33 731, 48 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД" и ООО "Забвнештранс".

Решением суда от 13.02.2012 г.. в иске отказано.

ОАО "Первая грузовая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка документу, которым по мнению суда истец выразил согласие на предоставление вагона именно ответчику. Не установлено, имело ли лицо, подписавшее заявку, надлежащим образом оформленные полномочия. Также истец ссылаясь на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что даже если неосновательное обогащение возникло в результате поведения самого потерпевшего, оно безусловно подлежит возврату.

ООО "Дельтасталь" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вагон N 26204099 принадлежит истцу на праве собственности на основании акта передачи (приёма) грузовых вагонов на баланс от 26.10.2009 года (N п/п 2871).

17.06.2010 года, после осуществления перегрузки с иностранной железной дороги (Китай), в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N 00084257, вагон отправлен со станции Забайкальск Забайкальской железной дороги на станцию Муром 1 Горьковской железной дороги с грузом "Изделия магнезитовые".

Стоимость перевозки в соответствии с накладной составила 191 983, 64 рублей. При этом, расчёт стоимости производился на основании Прейскуранта 10-01, утверждённого Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ N 47-т/5 от 17.06.2003, Тарифное руководство N 1, части 1-2, исходя из того, что перевозка осуществлялась в вагонах, не принадлежащих перевозчику.

Вместе с тем, в соответствии с Прейскурантом 10-01, стоимость данной перевозки в вагонах, принадлежащих перевозчику, составляет 225 715, 12 рублей.

В обоснование исковых требований, Истец ссылается на то, что согласия на перевозку, как собственник вагона он не давал, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью перевозки в вагонах не принадлежащих перевозчику и стоимостью перевозки в вагонах собственника, которое составляет: 225 715, 12 - 191 983, 64 = 33 731, 48 рублей.

Однако, как следует из отзыва третьего лица - ОАО "РЖД", 17.06.2010 г. в адрес начальника станции Забайкальск представителем истца отправлена заявка с просьбой обеспечить перегруз вагонов КЖД (в том числе вагон N 3408709) в порожние вагоны ОАО "ПГК". На железнодорожной станции Забайкальск груз из вагона КЖД N 3408709 перегружен в вагон N 26204099 собственности ОАО "ПГК" на основании заявки истца от 17.06.2010 в присутствии представителя истца С.В. Погорелова (т.1 л.д.69).

Данная заявка приложена к отзыву (т.1 л.д.76), подписана ведущим специалистом ОАО "ПГК" Погореловым С.В., и подтверждает указанные обстоятельства. Истец не оспаривает полномочия лица, подписавшего заявку, о фальсификации данного документа не заявил.

Таким образом, указанная заявка признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта неосновательного использования чужого имущества ответчиком и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-20810/11-102-200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко