Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-1855/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А56-44313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1855/2012) ЗАО "МЕЖГОРСВЯЗЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-44313/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "ПЛАСТКОМ"

к ЗАО "МЕЖГОРСВЯЗЬСТРОЙ"

о взыскании 8 851 265,32 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "ПЛАСТКОМ" (адрес: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 115, лит. Ж, ОГРН: 1027804594620; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "МЕЖГОРСВЯЗЬСТРОЙ" (адрес: 125239, Москва, Старокоптевский пер., д. 7, ОГРН: 1027739001553; далее - ответчик) о взыскании 6 908 975 руб. 08 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки N 8/П-2010 от 15.04.2010 г.. и 1 942 290 руб. 24 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 8/П-2010 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику защитные пластмассовые трубы, производимые продавцом по ТУ 5296-003-27459005-2003 и аксессуары к ним (далее - продукция), стоимость которой покупатель обязался оплачивать на условиях договора.

Наименование, количество и цена продукции согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией к договору стоимость поставляемой продукции составила 20 127 354 руб. 40 коп.

Оплата продукции производится покупателем в срок не позднее 25 декабря 2010 года, днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.1 договора).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 ответчик признал задолженность в размере 12 908 975,08 руб.

Платежным поручением N 102 от 01.04.2011 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 6 000 000 руб., в связи с чем задолженность составила 6 908 975 руб. 08 коп.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае задержки оплаты продукции более 30 банковских дней от срока, указанного в договоре, в виде начисления пени в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 15 % стоимости договора.

В соответствии с условиями пункта 6.4. договора истцом начислена пеня за период просрочки платежа с 25.12.2010 по 05.07.2011 (193 дня) в сумме 1 942 290 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику и сумма задолженности подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-44313/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова