Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-908/12

город Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А48-4467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ВИН-КОМ": Цепляева Д.А., представителя по доверенности б/н от 11.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2012 по делу N А48-4467/2011 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к ООО "ВИН-КОМ" (ОГРН 1085741000432) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее также - заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИН-КОМ" (далее также - ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за осуществление оборота (хранения) алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением суда от 23.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что проведенной проверкой были установлены факты, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ. У административного органа имелись все необходимые правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "ВИН-КОМ" выдана лицензия А 617158 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции от 29.08.2008 регистрационный номер 29 сроком действия с 29.08.2008 по 29.08.2013 (л.д.33).

18.10.2011 Управлением на основании решения о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2011 N 06-11/909-2 (л.д.12-13) был произведен осмотр принадлежащих ООО "ВИН-КОМ" на праве аренды складских помещений, расположенных по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул.Северный парк, д.9, лит. П (л.д.14-28, 34).

18.10.2011 по результатам осмотра составлен протокол N 06-11/909-3 (л.д.35-38) согласно которому в отношении ответчика были установлены следующие нарушения Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее по тексту Технические условия):

- в помещении N 1 хранение алкогольной продукции осуществлялось не на поддонах;

- в нарушение подп.7 п.2 Технических условий светильники не были оборудованы защитными плафонами для предотвращения повреждения ламп светильников;

- в нарушение подп.6 п.2 Технических условий хранение алкогольной продукции осуществлялось на расстоянии менее 1 м от систем отопления, водопроводных и канализационных труб, помещение было оборудовано поддонами высотой менее 15 см от пола;

- в нарушение подп.2 п.3 Технических условий на одном поддоне были размещены разные виды продукции;

- в нарушение п.4 Технических условий температура воздуха составила 15 0С, относительную влажность установить не представилось возможным;

- в помещении N 4 хранение алкогольной продукции осуществлялось не на поддонах;

в нарушение подп.7 п.2 Технических условий светильники не были оборудованы защитными плафонами для предотвращения повреждения ламп светильников;

- в нарушение подп.2 п.3 Технических условий на одном поддоне были размещены разные виды продукции;

- в нарушение подп.6 п.2 Технических условий помещение было оборудовано поддонами высотой менее 15 см от пола;

- в нарушение подп.5 п.2 Технических условий помещение не было оборудовано измерительными приборами для контроля температурно-влажностного режима хранения продукции.

18.10.2011 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отношении ООО "ВИН-КОМ" было вынесено определение от N 05-1/915-1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

08.11.2011 был составлен протокол N 05-11/915-2ю об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

В соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок давности привлечения к административной ответственности и административным органом были допущены процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 данного Закона, лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Таким образом, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения состоит в осуществлении закупок, хранения и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Однако для вывода о наличии в деянии состава административного правонарушения необходимо установить совокупность всех составляющих его элементов, в том числе объективной стороны.

При рассмотрения дела судом первой инстанции были выявлены процессуальные нарушения в ходе проведения административного расследования: протокол осмотра от 18.10.2011 и протокол об административном правонарушении от 08.11.2011 не отвечают в полной мере требованиями ч. 4 ст. 27.8, ч. 2 ст.. 28.2 КоАП РФ с точки зрения полноты фиксации в них события административного правонарушения, не было представлено доказательств легитимности контрольных мероприятий. В ходе которых было установлено вменяемое Обществу правонарушение.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает акцентировать внимание на следующем.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что длящееся правонарушение считается оконченным с момента устранения обстоятельств, свидетельствующих о его совершении. В настоящем деле таким обстоятельством является отсутствие соответствующей лицензии.

Как подтверждается материалами дела, информация об условиях хранения ООО "ВИН-КОМ" алкогольной продукции была получена 18.10.2011 в ходе осмотра помещений Общества.

Таким образом, ООО "ВИН-КОМ" должно было быть привлечено к административной ответственности не позднее 18.12.2011.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2012 по делу N А48-4467/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников