Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-1198/12

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А50-20075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье": Басова Ю.О. - по доверенности от 22.08.2011;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "СанТОС": Печенкина Н.В. - по доверенности от 27.12.2011;

третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2011 года по делу N А50-20075/2011,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (ОГРН 1065903041489, ИНН 5903074820)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (далее - ООО "Управляющая компания "СанТОС", ответчик) о взыскании 3 755 831 руб. 54 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период с апреля по август 2011 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 100172 от 18.12.2006, а также 53 639 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2011 по 07.09.2011, на основании статей 307, 309, 310, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 2 621 695 руб. 91 коп., в связи с частичной оплатой, и увеличение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 110 240 руб. 92 коп., в связи с увеличением периода начисления по 28.11.2011 (л.д. 74-83, 110).

Определением от 29.11.2011 года судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (л.д. 92, 111-112).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 154-159).

Ответчик, ООО "Управляющая компания "СанТОС", с решением суда от 22.12.2011 г.. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов ответчика об исключении из взыскиваемой задолженности стоимости горячей воды в сумме 239 105 руб. 91 коп.

Указывает, что из положений действующего законодательства следует, что коммунальные услуги "горячая вода" и "холодная питьевая вода" являются самостоятельными разными услугами, оказание которых осуществляется разными лицами. Поставка единой коммунальной услуги "горячая вода" составными частями разными лицами действующим законодательством не предусмотрена.

Истец, не обладая на законном основании коммунальными тепловыми сетями, по которым горячая вода поступает в дома ответчика, не является поставщиком горячей воды и не вправе осуществлять сбор денежных средств как за горячую воду в целом, так и за отдельные ее составляющие, как воду, так и ее подогрев.

Стоимость воды должна предъявляться им, по мнению ответчика, теплоснабжающей организации. Ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5257/11.

По его расчету, истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость горячей воды в сумме 239 105 руб. 91 коп.

Считает, что сложившееся в г. Перми отдельное предъявление исполнителю услуги "горячая вода" отдельных ее частей - воды и ее подогрева до состояния горячей разными юридическими лицами, противоречит действующему законодательству РФ, нарушает права и законные интересы как ответчика, так и конечных потребителей услуг - граждан.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что для теплоснабжающей организации - ООО "ПСК" установлен тариф на тепловую энергию в рублях за 1 Гкал, тариф на горячую воду (ГВС) отдельно в рублях за 1 куб.м. ему не устанавливался, расчеты между ним и истцом осуществляются только за воду, потребленную на собственные нужды, стоимость воды поступившей на ЦТП для целей ее дальнейшего подогрева и передачи в многоквартирные жилые дома, предъявляется истцом ответчику по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 100172 от 18.12.2006.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 18.12.2006 между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО "Управляющая компания "СанТОС" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 100172, в соответствии с которым Водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент производить оплату за водопотребление и водоотведение (л.д. 13-16). В силу п. 9.3 договор заключен на неопределенный срок.

Истец в период с апреля по август 2011 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, ежемесячно направлял в его адрес счета-фактуры, выставлял в банк ответчика платежные требования, всего на общую сумму 3 785 633 руб. 15 коп. (л.д. 17-58).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, размер задолженности ответчика по расчету истца на момент рассмотрения исковых требований по существу, с учетом произведенных ответчиком платежей, составил 2 621 695 руб. 91 коп., процентов - 110 240 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, их объема и стоимости и ненадлежащей оплаты предоставленных услуг ответчиком. При этом суд исходил из характера взаимоотношений сторон, учел схему предоставления коммунальных услуг (водоснабжения, теплоснабжения), сложившуюся в городе Перми, согласно которой истец поставляет ответчику холодную воду, стоимость которой определяет, исходя из количества отпущенной питьевой воды и тарифа на питьевую воду, а ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" осуществляют подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно п. 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (п. 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что часть жилых домов, находящихся в управлении ответчика, оборудована общедомовыми приборами учета, а часть не оборудована.

Подпунктом 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Стоимость и объем услуг водоснабжения, водоотведения определена истцом на основании тарифов, утвержденных для потребителей истца постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.02.2011 N 16-в, в соответствии с утвержденными нормативами, исходя из количества проживающих граждан, по домам, где приборы учета не установлены, где приборы учета установлены - по их показаниям.

Примененный способ расчета ответчиком не оспаривается, соответствует требованиям действующего гражданского законодательства РФ, Правил N 167 и N 307.

Доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию им предъявления истцом к оплате стоимости холодной воды, которая впоследствии была нагрета теплоснабжающей организацией, в сумме 239 105 руб. 91 коп. (л.д. 149).

Считает, что указанная сумма должна быть исключена из расчета истца.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанному доводу ответчика была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с учетом материалов и обстоятельств дела, а также сложившейся на территории города Перми схемы тепло и водоснабжения потребителей коммунальных услуг - граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах.

Исходя из схемы водоснабжения спорных домов, холодная вода из сетей ООО "НОВОГОР-Прикамье" поступает в центральный тепловой пункт либо в индивидуальный тепловой пункт, а затем через сети, эксплуатируемые ООО "ПСК" либо ОАО "ТГК-9", поступает в указанные дома, принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком действующего договора водоснабжения, отсутствие между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и третьими лицами договоров на водоснабжение (водоотведение) спорных объектов, а также учитывая, что, предъявляя счета, истец применял тариф на питьевую воду, а также отсутствие доказательств выставления истцом счетов с применением иных тарифов, либо выставление третьими лицами счетов в отношении спорного объема питьевой воды ответчику, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период водоснабжающей организацией по отношению к домам, присоединенным к сетям ООО "НОВОГОР-Прикамье" через сети третьих лиц опосредованно, являлся истец, который поставлял на объекты ответчика воду, используя сети третьих лиц.

Доказательств того, что ответчик оплачивал кому-либо иному спорные объемы холодной воды, либо указанные объемы были исключены им и не были предъявлены конечным потребителям - гражданам, в дело не представлено.

В связи с изложенным, сумма в размере 239 105 руб. 91 коп. необоснованно исключена ответчиком из суммы задолженности, заявленной истцом ко взысканию.

Ссылки ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5257/11 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела, и дела N А64-8257/2009, рассмотренного ВАС РФ, аналогичными не являются, в рамках дела N А64-8257/2009 рассмотрены требования водоснабжающей организации к теплоснабжающей о взыскании стоимости питьевой воды, тогда как в рамках настоящего дела рассмотрены требования водоснабжающей организации к управляющей компании - исполнителю коммунальных услуг, учитывая сложившуюся схему тепло и водоснабжения на территории города Перми.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные истцом ответчику в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме, на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, с ответчика также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 240 руб. 92 коп., начисленные за период с 06.05.2011 по 28.11.2011, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 22.12.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная платежным поручением N 875 от 19.01.2012 госпошлина в сумме 2 000 руб., подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года по делу N А50-20075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания "СанТОС" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 875 от 19.01.2012, платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова