Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-9651/11

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А50-7238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Воркшоп", Варзакова Л. Б., паспорт, доверенность от 25.07.2011,

от истца, индивидуального предпринимателя Шведова Виктора Ювенальевича, от третьих лиц, Гущина А. А., Зайцевой Ю. Ю. представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Воркшоп"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-7238/2011,

принятое судьей Муталлиевой И. О.

по иску индивидуального предпринимателя Шведова Виктора Ювенальевича (ОГРН 305590433900083, ИНН590401788492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воркшоп" (ОГРН 1085904018090, ИНН 5904195923)

третьи лица: Гущин Алексей Андреевич, Зайцева Юлия Юрьевна

о признании недействительным лицензионного договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Шведов Виктор Ювенальевич (далее - ИП Шведов В. Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воркшоп" (далее - ООО "Воркшоп") о признании недействительным лицензионного договора N 1/08 от 20.11.2008, заключенного между Гущиным Алексеем Андреевичем и ООО "Воркшоп" (л.д. 5-7 том 1).

Определением суда от 09.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гущин Алексей Андреевич, Зайцева Юлия Юрьевна (далее - третьи лица, л.д. 43-45 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 (резолютивная часть от 01.08.2011, судья И. О. Муталлиева) в удовлетворении иска отказано (л.д. 93-98 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2011 года по делу N А50-7238/2011 оставлено без изменения (л.д. 141-148 том 1).

14.12.2011 ответчик (ООО "Воркшоп") обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца (ИП Шведов В. Ю.) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 3 том 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 (судья И. О. Муталлиева) заявление ООО "Воркшоп" удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 13-17 том 2).

Ответчик (ООО "Воркшоп") не согласился с определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления, взыскать с истца в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Заявитель жалобы не согласен с доводом суда о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что представитель Малашонок А. И., принимая участие в апелляционной инстанции, представлял интересы ответчика в рамках договора от 25.07.2011. Указывает на п.2.3. договора, согласно которому исполнитель праве привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц. В этом случае заказчик обязуется выдать доверенность на представление его интересов в суде третьему лицу по указанию исполнителя, однако ответственность за надлежащее исполнение договорных обязательств перед заказчиком несет непосредственно исполнитель. По утверждению ответчика, представитель Малашонок А. И. был привлечен для участия в деле в качестве представителя ответчика исполнителем по договору Варзаковой Л. Б. в соответствии с положениями договора от 25.07.2011, оплата по которому произведена в полном объеме. Весь объем работы по договору проведен Варзаковой Л. Б., что подтверждается материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2012 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы представил акт приемки оказанных услуг от 01.12.2011 и просил приобщить данный документ к материалам дела. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Истец (ИП Шведов В. Ю.) в судебное заседание 02.04.2012 представителя не направил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил как несостоятельные, считает жалобу не подлежащей удовлетворению и просит определение суда оставить без изменения.

Третьи лица явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Воркшоп" (Заказчик) и ИП Варзаковой Л. Б. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.07.2011 (л.д. 7 том 2), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику при рассмотрении арбитражным судом Пермского края дела N А50-7238/2011 по иску ИП Шведова В. Ю. об оспаривании лицензионного договора N 1/08 от 20.01.2008, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги исполнителя. Перечень услуг поименован в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. 00 коп. Оплата осуществляется на расчетный счет исполнителя в срок до 01.11.2011 (п. 4.2.).

Ответчик, указывая, что ему были оказаны услуги по консультированию, подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов в суде по делу N А50-7238/2011, услуги оплачены в полном объеме платежными поручениями N 61 от 15.08.2011, N 80 от 20.10.2011 (л.д. 8-9 том 2), с целью возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая отсутствие доказательств того, что представитель Малашонок А. И. осуществлял представление интересов ответчика в рамках договора от 25.07.2011, требования ООО "Воркшоп" удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.08.2011 истцу было отказано в удовлетворении иска.

В заседании суда первой инстанции интересы ответчика представляла Варзакова Л. Б., т.е. непосредственный исполнитель по договору об оказании юридических услуг (л.д. 90 том 1).

Как видно из договора об оказании юридических услуг от 25.07.2011 (пункт 2.3.), исполнитель праве привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц. В этом случае заказчик обязуется выдать доверенность на представление его интересов в суде третьему лицу по указанию исполнителя, однако ответственность за надлежащее исполнение договорных обязательств перед заказчиком несет непосредственно исполнитель.

В суде апелляционной инстанции от имени ответчика участие в судебном заседании принимал представитель Малашонок А. И. на основании доверенности от 24.10.2011, выданной ООО "Воркшоп", в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 25.07.2011 (п. 2.3.) - л.д. 136, 138 том 1.

При этом из содержания п. 2.3. указанного договора не следует, что заказчику помимо выдачи доверенности на представление его интересов в суде необходимо осуществить иные действия (подписать иное соглашение или договор). Кроме того, не следует из содержания договора наличие такой обязанности и у исполнителя. В договоре лишь содержится условие о том, что, в том числе, в случае привлечения третьих лиц, ответственность за надлежащее исполнение договорных обязательств перед заказчиком несет непосредственно исполнитель. Как следует из заявления ответчика (заказчика) по договору об оказании юридических услуг ему оказаны юридические услуги в полном объеме, из материалов дела следует, что заказчиком оплата по договору произведена исполнителю в полном объеме. Таким образом, весь объем работы по договору выполнен Варзаковой Л. Б., что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что представитель Малашонок А.И., которому ответчиком была выдана доверенность на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, действовал не в рамках договора об оказании юридических услуг от 25.07.2011, не имеется. Иного из буквального толкования условий договора не следует.

Более того, согласно акту приемки оказанных услуг от 01.12.2011, подписанному сторонами без замечаний, обязанности по договору выполнены исполнителем в полном объеме, в срок, установленный договором.

Таким образом, материалами дела подтвержден объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями ответчика на их оказание.

Стоимость услуг определена в договоре в размере 30 000 руб. Указанная сумма перечислена ответчиком Варзаковой Л. Б.

Истцом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, объем оказанных ответчику представителем услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с истца судебных расходов 30 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с последнего в пользу ответчика в полном объеме.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 подлежит изменению по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит (п.12 ч.1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ апелляционным судом не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года по делу N А50-7238/2011 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Воркшоп" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шведова Виктора Ювенальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воркшоп" 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская