Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 10АП-2049/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А41-30872/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Антонова С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 12.12.2011 г. в реестре за 1в-819),

от ответчиков:

от Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467): представитель не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года по делу N А41-30872/11, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 74 807 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Алабинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Алабинская КЭЧ" Минобороны Российской Федерации), о взыскании задолженности в размере 74 807 руб. 44 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 40800115 от 01 января 2007 года по оплате электроэнергии за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года (л.д. 2-3).

Определением от 21 сентября 2011 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации; в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") и Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 53).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ФГКЭУ "Алабинская КЭЧ" Минобороны Российской Федерации на его правопреемника ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в связи с реорганизацией в форме присоединения (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года исковые требования к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России удовлетворены, в иске к Минобороны Российской Федерации отказано (л.д.95-96). При вынесении решения об удовлетворении иска к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России суд исходил из доказанности факта поставки электроэнергии истцом и неполной оплаты его ответчиком. Отказывая в привлечении Минобороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, суд посчитал, что истцом не соблюден порядок предварительного обращения с требованиями о взыскании долга к основному должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Минобороны Российской Федерации и удовлетворить в этой части исковые требования. Заявитель указал, что предъявление иска одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику не противоречит закону (л.д. 99-102).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Минобороны Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части. В остальной части решение суда не оспаривал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и частичной отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФГКЭУ "Алабинская КЭЧ" Минобороны Российской Федерации (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 40800115, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 контракта) (л.д. 6-21).

Согласно пункту 5.1.3 контракта, абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Учитывая, что факт поставки электроэнергии за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года по договору N 40800115 от 01 января 2007 года подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии N Э-15/05-113618 от 31.10.2010 г., N Э-15/05-114975 от 30.11.2010 г., N Э-15/05-116345 от N 31.12.2010 г., доказательства полной оплаты услуг ответчиком не представлены, и решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 74 807 руб. 44 коп. (л.д. 26,30,34).

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки электроэнергии истцом и ее неоплатой оплаты ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований к субсидиарному ответчику - Минобороны Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден порядок предварительного обращения к основному должнику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является государственным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного управления или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и собственника имущества учреждения - субсидиарному должнику не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации как собственника имущества бюджетного учреждения.

Следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене, а требования истца к субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года по делу N А41-30872/11 отменить в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности и судебных расходов с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

При недостаточности денежных средств у ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" взыскать сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина