Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 15АП-2195/12, N 15АП-2693/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-2195/2012 N 15АП-2693/2012

30 марта 2012 г.

дело N А32-17552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю представители по доверенности от 10.01.2012 N 1 - Васько К.А., паспорт, от 07.11.2011 N 789 - Вайс Т.И., паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Контур" представитель по доверенности от 01.03.2012 N 4 - Фролов О.С., паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект сервис" - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контур", Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 по делу N А32-17552/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект сервис"

о признании и незаконным и отмене решения от 30.03.2011 N 3701/7 по делу N 214/2010 о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятии нового решения,

принятое судьей Федькиным Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по КК, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 30.03.2011 N 3701/7 по делу N 214/2010 о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятии нового решения (с учетом уточнения требований).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект сервис" (далее - ООО "Стройпроект сервис") допустило нарушение антимонопольного законодательства, чему имеются подтверждения в материалах дела. Так, ООО "Стройпроект сервис" в результате незаконного использования результата интеллектуальной деятельности распространило недостоверную информацию, наносящую вред деловой репутации обществу, незаконно осуществило корректировку существующего проекта, разработанного обществом с целью продажи результата корректировки и получения прибыли, чем нанесло ущерб ООО "Контур"; законных оснований для использования проектной документации, разработанной обществом, ООО "Стройпроект сервис" не имело.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект сервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд не установил в действиях ООО "Стройпроект сервис" нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) - распространения ООО "Стройпроект сервис" ложных, неточных или искаженных сведений, создающих угрозу причинения убытков обществу.

В части требований о признании незаконным решения антимонопольного органа о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства о признании ООО "Стройпроектсервич" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции заявленные требования удовлетворены. Суд посчитал подтвержденным материалами дела введение ООО "Стройпроект сервис" в оборот товара при незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности общества.

Апелляционные жалобы на судебный акт поданы антимонопольным органом и обществом с ограниченной ответственностью "Контур".

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал на правомерное прекращение дела антимонопольным органом в части применения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Полагает, что ООО "Стройпроект сервис" даны искаженные сведения, комментарии, пояснения должностным лицам по выполненному ООО "Контур" проекту без предоставления доказательств. Общество также представило отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа, из которой следует, что в обжалуемой УФАС по КК части решения общество соглашается с правовой позицией суда первой инстанции и полагает, что ООО "Стройпроект сервис" незаконно использовало результаты интеллектуальной деятельности ООО "Контур", что является недобросовестной конкуренцией.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем, по его мнению, требования общества подлежат отклонению в полном объеме. Полагает, что в действиях ООО "Стройпроект сервис" отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции в понятии Закона о защите конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройпроект сервис" поддерживает правовую позицию УФАС по КК, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Контур" отказать.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, подтвердили правовые позиции, дали пояснения относительно обстоятельств рассматриваемого дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба общества отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Контур" (исполнитель) и обществом "Саратовинвестстрой 2007" (заказчик) заключен договор подряда N 11 на производство проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязался произвести проектно-изыскательские работы на объект: "пятиэтажный жилой дом со встроенными объектами сервиса и торговли по ул. Горького в г. Абинске". Заказчик обязался оплатить исполнителю 3 950 000 рублей.

Между исполнителем и заказчиком был подписан акт приема-передачи проектной документации, выполненной ООО "Контур" по объекту - "пятиэтажный жилой дом со встроенными объектами сервиса и торговли по ул. Горького в г. Абинске".

15.10.2007 ООО "Саратовинвестстрой 2007" получено разрешение N RU23501101-40 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными объектами сервиса и торговли, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Горького, 26, по проекту ООО "Контур" N 96.01-07.

Как установлено в рамках дела N А32-47315/2009 проектная документация, разработанная ООО "Контур" на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными объектами сервиса и торговли по ул. Горького, 26 в г. Абинске, Краснодарского края не является типовой, а разработана как самостоятельный, не стандартный проект с индивидуальными характеристиками для объекта, расположенного в сейсмической зоне; при проектировании многоэтажного жилого дома со встроенными объектами сервиса и торговли не рассматривалась возможность использования типовых узлов.

На основе этого проекта и при осуществлении авторского надзора со стороны общества ООО "Саратовинвестстрой 2007" начало строительство жилого дома. В ходе строительства ООО "Саратовинвестстрой 2007" письмом от 09.12.2008 N 30 обратилось к обществу "Контур" с просьбой изменить проект N 96.01-07-АР в части увеличения этажности, количества секций и изменения конструктивных частей объекта. Полагая, что такие изменения неизбежно повлекут увеличение нагрузки на фундаменты, что сделает здание аварийно-опасным, ООО "Контур" ответило отказом на предложение заказчика.

Общества "Саратовинвестстрой 2007" (заказчик) и "Стройпроект сервис" (исполнитель) заключили 06.03.2009 договор N 06.03.жс на выполнение проектных работ (далее - договор N 06.03.жс), в соответствии с которым исполнитель разрабатывает проектную документацию на строительство объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными объектами сервиса и торговли" по адресу: г. Абинск, ул. Горького, 26. Во исполнение названного договора обществом "Стройпроект сервис" был разработан проект N 008-020-АР "Многоэтажный жилой дом со встроенными объектами сервиса и торговли по ул. Горького, 26 в г. Абинске. Корректировка проекта" (далее - проект N 008-020-АР).

Выполнив проектные работы, ООО "Стройпроект сервис" направило заказчику, в адрес Управления госстройнадзора Краснодарского края и Управления по градостроительству и архитектуре краевого департамента по Славянскому муниципальному образованию информационное письмо от 31.07.2009, в котором указаны следующие сведения: "При разработке проектной документации обществом "Контур" не в полной мере учтены требования СНКК 22-301-2000 "Строительные нормы Краснодарского края. Строительство в сейсмических районах Краснодарского края". Необходимые усиления несущих конструкций разработаны в альбоме 009-008-КЖ (прилагается)" (пункт 2); "Не в полном объеме выполнен рабочий проект на основании представленных заказчиком документов. Необходимые типовые решения согласно заданию на проектирование от 25.05.2009 от заказчика, разработаны и альбоме 009-008-КЖ (прилагается)".

По проекту N 008-020-АР обществом "Саратовинвестстрой 2007" также получены положительное заключение от 29.07.2009 N 23-1-4-0531-09 Управления Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий, в котором указаны два проектировщика - ООО "Контур" и ООО "Стройпроект сервис", и разрешения на строительство жилого дома.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур", ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что при выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект сервис" проектной документации для общества "Саратовинвестстрой 2007" имело место нарушение авторских прав на архитектурный проект N 96.01-07, указывая на то, что сведения, изложенные в пунктах 2 и 3 письма от 31.07.2009, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, рассмотрев указанное заявление, приняло решение N 3701/7, в соответствии с которым прекратило рассмотрение дела N 214/2010 в связи с отсутствием нарушения п.1 ч. 1 ст. 14 и п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

ООО "Контур", указывая на незаконность оспариваемого решения, нарушение его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия при разрешении настоящего спора полагает необходимым исходить из следующих обстоятельств.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона), при этом недобросовестная конкуренция может выражаться в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1 ч. 1 ст. 14 Закона); продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 ч. 1 ст. 14 Закона).

Суд первой инстанции исследовал информационное письмо от 31.07.2009 и не нашел в действиях по его направлению признаков недобросовестной конкуренции.

Апелляционная коллегия, исходя из содержания указанного письма, приведенного выше, также не усматривает нарушений Закона о конкуренции.

Указанное письмо не содержит сравнение качества услуг, оказываемых ООО "Стройпроект сервис" с услугами, оказываемыми обществом, не содержит недостоверной информации. Более того, проект, подготовленный ООО "Стройпроект сервис" на основе проекта ООО "Контур" N 008-020-АР получил положительное заключение от 29.07.2009 N 23-1-4-0531-09 Управления Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что сведениями, не соответствующими действительности, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и текст письма, в котором содержатся оспариваемые сведения, суд первой инстанции, исходя из смысловой направленности текста письма в целом, пришел к выводу, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, поскольку аналогичные замечания содержатся в заключении государственной экспертизы.

Вывод о том, что указанные в спорном письме сведения не порочат деловую репутацию ООО "Контур" и соответствуют действительности также сделан судебными инстанциями при рассмотрении дела N А32-7900/2010.

Изложенное означает, что направление информационного письма с указанием в нем вышеизложенных сведений не могло причинить ООО "Контур" убытки либо нанести ущерб его деловой репутации, при этом сам факт направления данных писем не противоречит обычаям делового оборота и добропорядочности по отношению к ООО "Контур".

В указанной части решение суда отмене не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Контур" отклоняется.

Вместе с тем выводы суда о нарушении ООО "Стройпроект сервис" п. 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции противоречат нормам закона и обстоятельствам дела.

ООО "Контур" полагает, что факт незаконного использования ООО "Стройпроект сервис" результата интеллектуальной деятельности - архитектурного проекта ООО "Контур" является основанием для квалификации соответствующих действий как недобросовестной конкуренции в соответствии с п. 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в рамках дела N А32-47315/2009 установлено нарушение авторских прав ООО "Контур", указанные выводы не могут быть переоценены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных ООО "Контур" требований в рамка данного дела, имеют правовое значение для квалификации деяния ООО "Стройпроект сервис" в качестве нарушающих положения п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Между тем, сам по себе факт незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности не влечет априори квалификацию таких действий как нарушение антимонопольного законодательства, недобросовестную конкуренцию.

Законом установлен надлежащий способ защиты лица, права которого в области интеллектуальной деятельности нарушены - взыскание компенсации за нарушение авторских прав (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушения в сфере защиты конкуренции наступает в случае установления факта нарушения публичного порядка. Антимонопольный контроль, осуществляемый в рамках, определяемых специальным законом, не может быть отождествлен с общей проверкой соблюдения федерального законодательства в смежных сферах правового регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, как следует из п. 4.5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, территориальный орган, в числе прочего, выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях. Территориальный орган также вправе в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы (п. 5.8 Положения). Самостоятельных полномочий по контролю за использованием объектов интеллектуальной собственности антимонопольные органы не имеют.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ООО "Стройпроект сервис" как иное введение в оборот товара при незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности ООО "Контур".

Законом о защите конкуренции дано понятие конкуренции - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу наряду с установлением обстоятельств использования результатов интеллектуальной деятельности ООО "Контур" входит также необходимость выяснения наличия признаков недобросовестной конкуренции, вытекающих из определения недобросовестной конкуренции (п. 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В рамках настоящего дела отсутствуют сведения о товарном рынке, в рамках которого ООО "Стройпроект сервис" получило незаконные преимущества, используя результаты интеллектуальной деятельности ООО "Контур", не указано, какие преимущества в связи с использованием результатов интеллектуальной деятельности приобрело ООО "Стройпроект сервис" в сравнении с иными лицами, осуществляющими аналогичный вид предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что в рамках настоящего дела действия ООО "Стройпроект сервис" по подготовке проекта на основе архитектурного проекта ООО "Контур" не могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции.

Поскольку антимонопольный орган не установил при проведении проверки фактов нарушения антимонопольного законодательства, которые могут быть квалифицированы по п.1 ч. 1 ст. 14 и п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, указанным органом правомерно вынесено решение N 3701/7, в соответствии с которым прекращено рассмотрение дела N 214/2010.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу подлежит изменению в части удовлетворения требований, заявленных ООО "Контур".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 по делу N А32-17552/2011 изменить. В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.03.2011 N 3701/7 по делу N 214/2010 отказать.

В части прекращения производства по делу решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова