Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 15АП-2877/12

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2012 г.

дело N А53-3228/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Сармат" Сазонова Юрия Николаевича об отказе от апелляционной жалобы, поданной

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012

по делу N А53-3228/2012

об отказе в признании должника банкротом по заявлению ликвидатора Сазонова Юрия Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Сармат"

принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Сармат" Сазонов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Сармат" как ликвидируемого должника.

Решением суда от 24.02.2012 отказано в признании общества с ограниченной ответственностью "Сармат" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Сармат" Сазонов Юрий Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Сармат" Сазонова Юрия Николаевича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Сармат" Сазонову Юрию Николаевичу надлежит вернуть из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Сармат" Сазонова Юрия Николаевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 по делу N А53-3228/2012.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Сармат" Сазонову Юрию Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв