Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 10АП-1579/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А41-25323/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МЕГАПАК" (ИНН: 5003024954, ОГРН: 1035000900593): Башкатов А.В. по доверенности от 05.05.2011 N 29/Ю;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектан" (ИНН: 7743543320, ОГРН: 1047796856755): Игнатов О.Л. по доверенности от 21.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектан" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу N А41-25323/11, принятое судьей Гриневой А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектан" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК" (далее - ООО "МЕГАПАК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектан" (далее - ООО "Вектан") задолженности по плате за хранение продукции и сырья в сумме 490 078 руб., неустойки за нарушение срока вывоза продукции в сумме 7 135 руб. С учетом увеличения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно исковые требования определены как задолженность по плате за хранение продукции и сырья в сумме 1 025 710 руб., неустойка за нарушение срока вывоза продукции в сумме 7 135 руб., расходы на проведение осмотра продукции, сырья и материалов на складе истца в сумме 14 160 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 по делу N А41-25323/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вектан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.03.2006 между истцом и ответчиком заключен договор производственного подряда N 4/МП от 01.03.2006 (далее - Договор).

Предметом Договора является производство истцом по заказам ответчика и передача ответчику безалкогольного энергетического сильногазированного напитка "Ниндзя" в алюминиевой банке объемом 0,25 л.

Согласно п. 5.1. Договора, ответчик принял на себя обязательство своими силами и за свой счет доставлять истцу материалы для производства продукции, право собственности на которые принадлежит ответчику.

Согласно п. 5.2. Договора, материалы ответчика находятся у истца на ответственном хранении с момента передачи до момента их использования в производстве или возврата ответчику.

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 21.06.2006, N 3 от 21.06.2006, N б/н от 20.04.2007, N 3 от 09.07.2007, N 4 от 16.08.2007, N 1 от 17.03.2008, N 2 от 24.03.2008, N 1 от 14.10.2008 и N 2 от 19.11.2008, N 1 от 16.03.2010 ответчик передал истцу на хранение в общей сложности следующее сырье для производства продукции по Договору: банка Ниндзя 0,25 л. в комплекте с крышкой: 177 650 шт., банка Ниндзя 0,25 л. - 532 950 шт., карамельный колер 135 - 36 кг., кофеин - 61,5 кг., крышка Вектан 0,25 красный ключ - 177 650 шт., крышка Вектан - 355 300 шт., таурин - 698 кг., травы AD 46066 - 68 кг., травы QL 61409 - 437 кг.

Согласно приемо-сдаточным актам выполненных работ N 365 от 11.07.2006, N 298 от 26.06.2006, N 305 от 02.05.2007, N 824 от 24.08.2007, N 1082 от 12.12.2008, N 265 от 25.03.2008, N 157 от 23.03.2010 истцом в общей сложности использовано при производстве продукции по Договору: банка Ниндзя 0,25 л. в комплекте с крышкой: 106 700 шт., банка Ниндзя 0,25 л. - 529 900 шт., карамельный колер 135 - 23,9 кг., кофеин - 49,58 кг., крышка Вектан 0,25 красный ключ - 174 900 шт., крышка Вектан - 354 800 шт., таурин - 661,11 кг., травы AD 46066 - 33,06 кг., травы QL 61409 - 396,67 кг.

Согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, за N 292 от 02.10.2008 и N 046 от 11.03.2008 ответчик в общей сложности вывез со склада истца остатки следующего сырья и материалов: карамельный колер 135 - 2,1 кг., травы AD 46066 - 29,44 кг., травы QL 61409 - 19,33 кг.

Исходя из вышеизложенного, у истца остаются сырье и материалы, переданные ответчиком истцу для производства продукции по Договору, в количестве: банка Ниндзя 0,25 л. в комплекте с крышкой: 70 950 шт., банка Ниндзя 0,25 л. - 3 050 шт., карамельный колер 135 - 10 кг., кофеин - 11,92 кг., крышка Вектан 0,25 красный ключ - 2 750 шт., крышка Вектан - 500 шт., таурин - 36,89 кг., травы AD 46066 - 5,5 кг., травы QL 61409 - 21 кг.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей на складе давальческого сырья ООО "МЕГАПАК" N 65 от 03.10.2011 подтверждается хранение вышеуказанных остатков сырья на складе истца.

Согласно п. 6.4. Договора, право собственности на партию продукции возникает у Ответчика с момента ее перемещения на заводе истца из производства на склад ответственного хранения и направления ответчику уведомления об окончании производства данной партии продукции.

В целях производства по Договору продукции, 15.03.2010 ответчик направил истцу заказ на розлив напитка "Ниндзя" в алюминиевую банку 250 мл. в количестве 16 000 - 20 000 шт.

23.03.2010 согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ N 157 от 23.03.2010, заказ исполнен истцом 23.03.2010, произведено 16 200 банок безалкогольного напитка "Ниндзя", работы приняты ответчиком без замечаний. Ответчик, таким образом, был уведомлен об окончании производства партии продукции в день производства (23.03.2010).

Согласно товарно-транспортным накладным N 001 от 31.03.2010, N РНВК000002 от 30.04.2010 и N РНВК000003 от 01.07.2010 ответчик вывез со склада истца в общей сложности 10 164 банки безалкогольного напитка "Ниндзя", произведенного 23.03.2010.

Исходя из вышеизложенного, у истца остается на хранении продукция, право собственности на которую принадлежит ответчику, в количестве 6 036 шт.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ответчика, находящихся на складе ответственного хранения истца, за N 57 от 30.09.2011 подтверждается нахождение вышеуказанных остатков продукции.

Согласно акту экспертизы N 026-07-02560 от 05.12.2011, составленному Автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертиза", на складе готовой продукции ООО "МЕГАПАК" находится 6 036 банок напитка "Ниндзя" объемом 0,25 л., на которых в числе прочего указано "Изготовитель: ООО "МЕГАПАК" для ООО "Вектан", дата изготовления 23.03.2010", расположенные на двух деревянных поддонах размером 1200х1000 мм., расстояние между поддонами - 400 мм. Также экспертизой установлено наличие на складе сырья и материалов ООО "МЕГАПАК" банки металлической пустой объемом 0,25 л., на которой в числе прочего указано "Изготовитель: ООО "МЕГАПАК" для ООО "Вектан", в общем количестве 73 700 шт. на девяти деревянных поддонах размером 1245х1160 мм. каждый, а также крышки металлической для банки объемом 0,25 л. с ключом и крышки металлической для банки объемом 0,25 л. с ключом красного цвета в общем количестве 74 200 шт., на одном деревянном поддоне размером 1245х1160 мм. Кроме того, экспертизой установлено наличие на складе сырья и материалов ООО "МЕГАПАК" карамельного колера 135 - 10 кг., кофеина - 11,92 кг., таурина - 36,89 кг., ароматизатора "травы AD 46066" - 5,5 кг., ароматизатора "травы QL 61409" - 21 кг.

Сообщениями от 26.11.2010, от 22.03.2011, 05.09.2011 и от 17.10.2011 истец обращался к ответчику с требованиями о вывозе продукции и остатков сырья и материалов.

Поскольку ответов на обращения истца от ответчика не последовало, продукция не была вывезена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что хранение продукции ответчика на складе истца, а также задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности и доказательств вывоза продукции со склада истца в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска. Заключение экспертизы, представленное истцом, не может служить доказательством того, что товар и сырье ответчика храниться на складе истца. Иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5.4. Договора, после окончания производства продукции по месячному заказу, ответчик обязан незамедлительно осуществить вывоз остатков материалов со склада истца.

Согласно п. 6.2. Договора, ответчик производит за свой счет выборку партии продукции с завода истца своими силами и транспортом в срок не позднее трех календарных дней с момента направления истцом уведомления об окончании производства очередной партии продукции.

Как было установлено, ответчик был уведомлен об окончании производства продукции в день завершения производства - 23.03.2010.

Доказательства производства продукции по Договору после 23.03.2010 в материалах дела отсутствуют.

Доказательств полного и надлежащего исполнения обязательств по вывозу продукции и остатков сырья ответчик в суд не представил.

Согласно п. 6.5. Договора, истец без начисления дополнительной платы хранит на заводе произведенную партию продукции в течение трех дней. Хранение продукции на складе истца за пределами вышеуказанного срока (три дня) осуществляется истцом по цене, равной одному доллару США, включая НДС, за один поддон с продукцией в сутки.

Из п. 9.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2006), следует, что в случае возникновения тридцатидневного перерыва в производстве продукции по вине ответчика (в том числе из-за непредоставления заказов или материалов), если на заводе истца будет находиться продукция и(или) сырье, ответчик обязуется вывезти указанные остатки продукции и сырья в срок не более 10 (Десяти) календарных дней с момента заявления соответствующего требования истцом. В случае нарушения указанного срока ответчик обязуется выплатить истцу за хранение на заводе Истца указанных материалов и продукции 0,5 долларов США для первых десяти дней хранения, а для всех последующих - 5 долларов США, не включая НДС, за 1 кв.м. занимаемой такой продукцией и(или) сырьем площади за каждый день хранения.

В соответствии с п. 8.3. Договора, в случае нарушения Исполнителем срока вывоза продукции, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,2% от произведения цены работ по производству данной продукции на количество не вывезенной в срок продукции за каждый день просрочки вывоза, но не более чем за 100 дней просрочки.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод ответчика о вывозе продукции со склада истца в полном объеме 23.03.2010 не может быть принят судом, поскольку противоречит совокупности доказательств по делу, в том числе вышеуказанному акту экспертизы, инвентаризационной описи, а также товарно-транспортным накладным, согласно которым, 31.03.2010 со склада истца на склад ответчика вывезено 8 184 единицы продукции, 30.04.2010 - 1 380 единиц, 01.07.2010 - 600 единиц.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил товарно-транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт вывоза со склада истца остатка продукции в количестве 6 036 шт.

Копии товарно-транспортных накладных и актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, представленные ответчиком, исследованы судом, подтверждаются сведениями, представленными истцом, данных истца об остатках сырья, материалов и продукции не опровергают, каких-либо иных фактов, имеющих значение для дела, не устанавливают.

Довод ответчика о предъявлении иска ненадлежащим лицом отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Согласно п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено п. 9.2. Договора, каждая сторона вправе передавать свои права и обязанности по Договору третьим лицам только с письменного согласия другой стороны. При этом согласие ООО "Вектан" на уступку права требования по Договору у истца отсутствовало, ответчиком доказательства такого согласия не представлены. Таким образом, договор возмездной уступки прав заключен в нарушение требования Договора, а потому не соответствует вышеуказанным требованиям п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, и недействительна с момента совершения.

Следовательно, сделка по уступке прав требования, на которую ссылается ответчик, ничтожна, и не повлекла каких-либо юридических последствий.

Факт недействительности сделки по уступке истцом прав требования по Договору третьему лицу подтверждается также тем, что фактически истец и ООО "Торговый дом "МЕГАПАК" в отношения по исполнению договора о возмездной уступке прав не вступили, правовые последствия не возникли - конкретная сумма уступаемых требований сторонами не определена, передача документов по Договору, предусмотренная п. 3.1. договора о возмездной уступке прав, не состоялась, вознаграждение, установленное разделом 2 договора о возмездной уступке прав, не начислялось и не выплачивалось, в подтверждение чего 20.06.2011 между истцом и ООО "Торговый дом "МЕГАПАК" заключено соглашение.

Какие-либо доказательства действительности и фактического исполнения договора о возмездной уступке прав ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что по делу уже был принят судебный акт в связи с отказом истца от иска, судом не принимается, поскольку факт отказа ООО "Торговый дом "МЕГАПАК" от иска к ответчику по делу N А41-15860/11, на который ссылается Ответчик, не лишает ООО "МЕГАПАК" при изложенных обстоятельствах права на предъявление иска к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем, доказательства принятия такого судебного акта ответчиком не представлены, определение по делу N А41-15860/11 в качестве такового рассматриваться не может.

Довод ответчика о том, что при осмотре продукции, сырья и материалов совместно с Автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертиза" ответчик не присутствовал, в силу чего был лишен возможности давать свои пояснения и представлять документы, судом отклоняется, поскольку, как было указано, истец направлял ответчику заказным письмом предложение о направлении на склад истца уполномоченного представителя для проведения совместной инвентаризации продукции и материалов ответчика.

Доказательств направления ответа на указанное сообщение, а равно направления ответчиком представителя на склад истца ответчиком не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу N А41-25323/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова