Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-5505/12

г. Москва

05 апреля 2011 г.

Дело N А40-132894/11-34-1221

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. по делу N А40-132894/11-34-1221, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 91212 руб. 64 коп. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 91212 руб. 64 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 17.03.2011 дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 18.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на оплату причиненного в результате спорного ДТП ущерба, о чём было сообщено суду первой инстанции в представленном отзыве на иск.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 17.03.2011 произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля "Скания 1340" с государственным регистрационным знаком К022ВН190, находившегося под управлением Масловым В.Н. и автомобиля "Фретлайнер", с государственным регистрационным знаком Р139ЕК177, под управлением Вишневским Е.С.

Согласно справке ГИБДД от 17.03.2011 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, спорное ДТП произошло в результате нарушения водителем Вишневским Е.С. пункта 12.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Вишневского Е.С. была застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0159757837.

Согласно представленным в материалы дела акту осмотра транспортного средства от 30.03.2011, заказу-наряду N 108559 от 21.07.2011, счету N 10017044 от 21.07.2011, акту разногласий от 04.08.2011, стоимость восстановительного ремонта, застрахованного истцом автомобиля составила 114656 руб. 65 коп. и была оплачена в адрес ремонтной организации платёжным поручением N 468858 от 17.08.2011 г.

Из содержания представленного ОАО СК "РОСНО" расчета, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания 1340" с учетом износа составляет 91212 руб. 64 коп. Данная сумма была заявлена к взысканию в рамках настоящего иска.

При этом, по результатам рассмотрения направленного истцом требования от 25.10.2011 о возмещении ущерба в указанном размере, ответчик оплатил платёжным поручением от 16.11.2011 N 39726 14543 руб. 36 коп. страхового возмещения, признав требования истца в остальной части необоснованными, сославшись на составленную ООО "МЭТР" калькуляцию, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, с учётом износа его деталей, составила 37043 руб. 36 коп.

О факте частичной оплаты страхового возмещения, ответчик сообщил суду первой инстанции в представленном 29.12.2011 отзыве, соответствующие доводы которого, подтверждённые указанными документами, не были оспорены истцом, а также не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу.

Доказательств оплаты остальной части страхового возмещения заявитель жалобы, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, составляющей 91212 руб. 64 коп.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что применительно к настоящему делу означает процессуальную обязанность сторон представить относимые, допустимые, достоверные доказательства по проценту износа (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учётом его износа, составленный ООО "МЭТР" и представленный ответчиком, подлежит отклонению как недопустимое доказательство, в связи с тем, что он был выполненный спустя значительное время после ДТП без фактического осмотра поврежденного транспортного средства, застрахованного истцом.

О необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учётом стоимости износа его деталей, ответчик, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, не заявил.

При этом, довод апелляционной жалобы о частичной оплате подлежащего взысканию страхового возмещения, не оспоренный истцом по существу, нашёл своё подтверждение в материалах дела.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учётом частичной оплаты страхового возмещения, требования истца подлежали удовлетворению лишь в части неоплаченной суммы долга в размере 76692 руб. 28 коп., документально подтверждённых возражений по которой, сторонами представлено не было. Предусмотренные законом основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований, кроме факта частичной оплаты долга, апелляционным судом не установлены, представленные истцом в подтверждение размера ушерба документы по существу не оспорены.

При этом, указанный в представленных истцом документах ремонтной организации перечень восстановительных работ по ремонту повреждённого автомобиля соответствует повреждениям последнего, отражённым в указанных справке о ДТП и акте осмотра.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом зачёта соответствующих встречных сумм.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2012 года по делу N А40-132894/11-34-1221 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" 76692 (Семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 28 коп. ущерба и 2907 (Две тысячи девятьсот семь) руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова