Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 15АП-2856/12

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2012 г.

дело N А32-19607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Долгополова Н.Г., Чавалюка Д.Е. (доверенность от 12.07.2011),

от ответчика - Калинчука В.П. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинчука Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2012 по делу N А32-19607/2011,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

по иску Долгополова Николая Геннадьевича

к Калинчуку Владимиру Петровичу

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Леант",

Гинзбурга Аркадия Николаевича

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов Николай Геннадьевич (далее Долгополов Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Калинчуку Владимиру Петровичу (далее Калинчук В.П.) о признании недействительным (ничтожным) договора от 08.02.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Леант", заключенного между Долгополовым Н.Г. и Калинчуком В.П.; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 3500000 рублей уплаченных за долю в уставном капитале ООО "Леант" и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166995 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 02.12.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 117)).

Исковые требования мотивированы тем, что Калинчук В. П. не имел права отчуждать долю в уставном капитале ООО "Леант", поскольку не являлся ее законным владельцем. Участники ООО "Леант" не давали согласия на отчуждение спорной доли в порядке, предусмотренном уставом общества. Долгополов Н.Г. в счет стоимости доли в уставном капитале ООО "Леант" уплатил ответчику 3500000 рублей, которые подлежат возврату истцу в связи с ничтожностью договора купли-продажи от 08.02.2011.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 и от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Леант" (далее ООО "Леант") и Гинзбург Аркадий Николаевич (далее Гинзбург А.Н.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 08.02.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Леант", заключенный между Долгополовым Н.Г. и Калинчуком В.П., признан недействительным (ничтожным). С Калинчука В.П. в пользу Долгополова Н.Г. взыскано 3500000 рублей за долю в уставном капитале ООО "Леант"; 119166 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 40795 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что договор купли-продажи от 08.02.2011 является недействительным (ничтожным) в силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку отсутствует его нотариальное удостоверение. В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 08.02.2011 с ответчика взысканы 3500000 рублей, уплаченных истцом в счет приобретения доли в уставном капитале. На основании пункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, полученные по ничтожному договору купли-продажи от 08.02.2011, размер которых пересчитан судом с учетом фактического периода пользования денежными средствами.

Калинчук Владимир Петрович в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2012 и признать договор купли-продажи доли в уставном капитале действительной сделкой. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор купли-продажи от 08.02.2011 был исполнен сторонами, доля в уставном капитале ООО "Леант" передана истцу, который фактически пользовался ей и распоряжался имуществом общества. В связи с этим, договор купли-продажи от 08.02.2011 может быть признан действительным в порядке пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязав ответчика возвратить истцу денежные средства, полученные по спорному договору в счет доли в уставном капитале, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возврате доли продавцу - Калинчуку В.П. Суд первой инстанции также не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-15072/2011, в котором рассматривается спор о правах Калинчука В.В. на спорную долю в уставном капитале ООО "Леант".

В отзыве Долгополов Н.Г. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда от 19.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 08.02.2011 недействительным (ничтожным), поскольку в нарушение п.11 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данный договор не был удостоверен в нотариальном порядке. Обстоятельства ничтожности договора установлены судебными актами по делу N А32-15072/2011, которыми Калинчук В.П. восстановлен в правах участника ООО "Леант" с долей 50% уставного капитала.

В судебном заседании Калинчук В.П. апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. Подтвердил, что по распискам, копии которых представлены в дело (т.1 л.д.19-20), получил от Долгополова Н.Г. 3500000 рублей в счет договора купли-продажи от 08.02.2011.

Долгополов Н.Г. и его представитель апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2012 по 03.04.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Долгополовым Н.Г. (покупатель) и Калинчуком В.П. (продавец) был подписан договор купли-продажи от 08.02.2011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Леант" номинальной стоимостью 89578,50 руб., составляющую 33% уставного капитала общества (т.1 л.д.16-18).

Стоимость доли по настоящему договору составляет 3960000 рублей (п.1.2 договора). Оплата доли производится покупателем в следующем порядке: 3000000 рублей до 10.04.2011, 960000 рублей до 30.04.2011 (п.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача доли оформляется путем внесения изменений в учредительные документы ООО "Леант" на основании заявления продавца и принимаемого в соответствии с указанным заявлением общим собранием участников решения. Доля будет считаться принадлежащей покупателю и покупатель будет считаться участником ООО "Леант" с момента регистрации соответствующих изменений в учредительные документы ООО "Леант" (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 1.6 договора купли-продажи от 08.02.2011 продавец гарантирует, что передаваемая доля полностью оплачена, уступка доли лицам, не являющимся участниками общества, не запрещена; у него не имеется каких-либо неисполненных обязанностей перед обществом и третьими лицами по обязательствам общества; он не располагает дополнительными правами по отношению к обществу.

В материалы дела представлены копии расписок от 25.04.2011 и от 08.04.2011, из которых следует, что Калинчук В.П. получил от Долгополова Н.Г. 3500000 рублей в счет договора от 08.02.2011 (3000000 рублей - 08.04.2011 и 500000 рублей - 25.04.2011). Калинчук В.П. факт получения от истца спорных денежных средств в указанном размере (т.1 л.д.19-20).

По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.02.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении оспариваемого договора сторонами не было соблюдено обязательное требование о нотариальной форме сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор купли-продажи от 08.02.2011 является сделкой, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

На основании оспариваемой сделки доля Калинчука В.П. (продавец) не переходит к ООО "Леант", а отчуждается в пользу Долгополова Н.Г.; распределение долей между участниками ООО "Леант" в соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (распределение доли, принадлежащей обществу) по условиям спорного договора не происходит. Оспариваемая сделка не была совершена в порядке использования преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с этим, установленные абзацем 2 пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключения из правил о нотариальной форме сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не распространяются на договор купли-продажи от 08.02.2011. К спорному договору подлежит применению общее правило об обязательной нотариальной форме данной сделки, несоблюдение которой влечет ее недействительность.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства соблюдения нотариальной формы договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Леант", суд правомерно признал указанную сделку ничтожной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Калинчуком В.П. в судебном порядке заявлялось требование, основанное на положениях пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в самостоятельном порядке, так и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (встречный иск).

Требование о признании договора купли-продажи от 08.02.2011 действительным были заявлены Калинчуком В.П. только при обращении с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания спорной сделки действительной на основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в счет оплаты приобретаемой доли в уставном капитале ООО "Леант" по договору купли-продажи от 08.02.2011, Долгополов Н.Г. передал Калинчуку В.П. 3500000 рублей по распискам от 08.02.2011 и от 25.04.2011 (т.1 л.д. 19-20).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Калинчука В.П. в пользу истца 3500000 рублей применительно к статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент перехода доли или части доли в уставном капитале общества к ее приобретателю определяется по правилам пункта 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким моментом является: в случае совершения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества и подлежащей нотариальному удостоверению, - момент нотариального удостоверения сделки; в случае, не требующем нотариального удостоверения, - момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 08.02.2011 подлежал нотариальному удостоверению, в связи с чем, являющаяся предметом договора доля в уставном капитале ООО "Леант" могла перейти к ее приобретателю только с момента нотариального удостоверения сделки.

Поскольку договор купли-продажи от 08.02.2011 не был нотариально удостоверен, переход доли к приобретателю по договору - Долгополову В.П. - не состоялся.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-15072/2011 Калинчук В.П. восстановлен в правах участника ООО "Леант" с размером вклада равным 135725 руб. (50% уставного капитала) за счет доли Долгополова Н.Г.; налоговый орган обязан внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. При этом, судами установлено, что основанием внесения в ЕГРЮЛ сведений о Долгополове Н.Г., как участнике ООО "Леант" с долей 50% уставного капитала общества, явился протокол общего собрания участников ООО "Леант" от 16.05.2011, а не оспариваемый в настоящем деле договор купли-продажи доли от 08.02.2011.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи от 08.02.2011 в части возврата доли в уставном капитале ООО "Леант", не имеется.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в сумме 3500000 рублей получены Калинчуком В.П. в счет исполнения Долгополовым Н.Г. обязательств по ничтожному договору купли-продажи от 08.02.2011, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму исполненного по недействительной сделке, подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, с учетом периода фактического пользования ответчиком денежными средствами (передача денежных средств в два этапа по распискам от 08.04.2011 и от 25.04.2011), произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету суда сумма процентов составила 119166 рублей 66 копеек. Расчет суда ответчиком документально не оспорен.

Доводы Калинчука В.П. о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу N А32-15072/2011 подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка имеется в том случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по арбитражному делу.

Вместе с тем, предметом спора, рассматриваемого в рамках дела N А32-15072/2011, являются требования о признании незаконными решений участника ООО "Леант" от 03.05.2011 и обязании ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району внести изменения в ЕГРЮЛ, оцененные судом в качестве иска о восстановлении прав Калинчука В.П. на долю в уставном капитале ООО "Леант" и восстановлении корпоративного контроля.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2011, который не является предметом спора по делу N А32-15072/2011.

В предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства, которые рассматриваются судом по иску Калинчука В.П. к ООО "Леант", Ковтуну В.В. и Долгополову Н.Г. о восстановлении корпоративного контроля в рамках дела N А32-15072/2011. Невозможность рассмотрения арбитражным судом настоящего дела до принятия решения по делу N А32-15072/2011, а также, наличие обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, ответчиком не доказаны.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда от 09.12.2011 по делу N А32-15072/2011 оставлено без изменения, в связи с чем, вступило в законную силу (ст.180 АПК РФ).

Таким образом, установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 30.01.2010 (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ), подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Поскольку Калинчуком В.П. было уплачено при обращении с апелляционной жалобой только 100 рублей, с ответчика надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2012 по делу N А32-19607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Калинчука Владимира Петровича в доход федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко