Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-2612/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А21-7970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Крыловой А.С.,

при участии:

от заявителя: Романова И.В. (паспорт 2711 358500), Дихтяра М.В. по доверенности от 17.10.2011;

от заинтересованного лица: Бруно О.В. по доверенности от 19.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2612/20122) индивидуального предпринимателя Романова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2011 по делу N А21-7970/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Игоря Викторовича

к Администрации муниципального образования "Светловский городской округ"

о признании незаконным отказа

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Игорь Викторович (основной государственный регистрационный номер 304391307100010; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Светловский городский округ" (далее - администрация, место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Советская, дом 12, основной государственный регистрационный номер 1023902093478) от 20.07.2011 N 15/3288 в продлении разрешения на строительство N RU39312000-016/2009МО.

Решением от 23.12.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 23.12.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ранее - 08.12.2009 - им подавалось заявление о продлении срока спорного разрешения на строительство, в отношении которого администрация не приняла никакого решения. Предприниматель также считает, что имеющимися в материалах дела документами, включая представленными органом местного самоуправления, подтверждается факт выполнения работ по строительству объекта. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил его требования со ссылкой на то, что постановлением администрации от 09.11.2011 N 956 прекращено право аренды предпринимателя на соответствующий земельный участок. Как указывает податель жалобы, этот акт как принятый уже после оспоренного им отказа органа местного самоуправления не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из его предмета и оснований.

До начала судебного разбирательства в апелляционной инстанции от администрации вместе с отзывом на апелляционную жалобу поступили следующие документы: постановление от 09.11.2011 N 956 "О прекращении права аренды ИП Романовым И.В. на земельный участок 39:18:010021:24", отказ в продлении разрешения на строительство от 20.03.2011 N 15/3299, акт проверки от 29.02.2012 N 09, предписания комиссии благоустройства органа местного самоуправления от 29.03.2010 N 20, от 20.08.2010 N 119 с фототаблицами, письмо администрации от 09.12.2009 N 323 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, акт проверки от 09.12.2009.

Протокольным определением от 03.04.2012 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела только постановление администрации от 09.11.2011 N 956. В приобщении остальных документов судом отказано, так как часть из них уже имеется в материалах дела, а иные не имеют отношения к рассматриваемому спору с учетом заявленных его предмета и оснований.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель 10.06.2004 обратился в администрацию с заявлением о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Результаты выбора земельного участка оформлены актом о выборе земельного участка для строительства и утверждены постановлением органам местного самоуправления от 02.03.2005 N 117 "О предварительном согласовании места размещения объекта".

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и на основании постановления администрации от 11.05.2006 N 284 заявителю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:18:010021:24, площадью 8 400 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Калининградская.

После завершения проектных работ предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением от 29.02.2008 о предоставлении названного выше земельного участка для строительства.

По результатам рассмотрения заявления администрация приняла постановление от 05.03.2008 N 196 "О предоставлении в аренду ИП Романову земельного участка площадью 8 400 кв.м для строительства предприятия по обслуживанию автотранспорта "Такси Комфорт". Срок действия постановления установлен в соответствии с проектом организации строительства до 28.02.2009.

15.04.2008 между органом местного самоуправления и заявителем заключен договор аренды земельного участка N 46 на соответствующий земельный участок для строительства предприятия по обслуживанию легкового автотранспорта "Такси Комфорт". Срок действия договора определен с 01.03.2008 по 28.02.2009 (том дела 1, листы 12-15).

В последующем по заявлению предпринимателя срок действия договора продлен до 27.02.2010 (том дела 1, лист 18).

11.03.2009 администрация выдала заявителю разрешение на строительство предприятия по обслуживанию легкового автотранспорта N RU39312000-016/2009МО сроком действия до 11.01.2010 (том дела 1, лист 19).

08.12.2009 заявитель обратился в орган местного самоуправления с просьбой продлить срок действия как договора аренды земельного участка N 46 от 15.04.2008 года, так и разрешения на строительство (том дела 1, лист 14).

На основании постановления администрации от 30.12.2009 N 1620 стороны договоры аренды подписали дополнительное соглашение от 03.03.2010 N 22 о продлении срока действия названного договора до 20.10.2011 (том дела 1, листы 28-32).

В дальнейшем 13.07.2011 предприниматель вновь подал в орган местного самоуправления заявление о продлении имеющегося у него разрешения на строительство (том дела 1, лист 86).

Письмом от 20.07.2011 N 15/3288 администрация отказала заявителю в продлении разрешения на строительство на основании пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав на то, что им не начато строительство соответствующего объекта (том дела 1, лист 87).

Не согласившись с законностью названного решения органа местного самоуправления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отклоняя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель нарушил сроки, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации, для подачи соответствующего обращения о продлении разрешения на строительство. Суд сослался и на то, что 09.11.2011 администрация приняла постановление N 956 "О прекращении права аренды ИП Романова И.В. на земельный участок КН 39:18:010021.24". Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно акту проверки от 09.12.2009, составленного органом местного самоуправления, для продления предпринимателю разрешения на строительство не имеется законных оснований, так как земельный участок не огорожен, строительные работы не велись. С учетом приведенного суд посчитал, что оспоренный заявителем отказ администрации является законным, а потому не нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными является одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 вышеназванной норы разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно пункту 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия указанного разрешения может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Следовательно, в силу прямого указания закона орган местного самоуправления не вправе продлить срок действия разрешения на строительство, если застройщиком не соблюдены одномоментно два следующих условия: строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи соответствующего заявления, которое, в свою очередь, должно быть направлено не позднее чем за шестьдесят дней до прекращения действия самого разрешения. Поэтому, подавая заявление о продлении срока строительства за шестьдесят дней до истечения срока на его разрешение, его податель обязан представить документальное подтверждение того, что он приступил к этому строительству на момент подачи такого заявления. Отсутствие подобных доказательств, как это прямо следует из закона, обязывает соответствующий орган отказать заявителю в продлении разрешения на строительство по основанию неосуществления строительных работ и полного их отсутствия. Тем самым законодатель вообще исключил право уполномоченного органа продлить разрешение на строительство после истечения его срока действия и при отсутствии каких-либо строительных работ. Продление же обязанным органом такого разрешения при непредставлении доказательств осуществления лицом строительных работ за шестьдесят дней до подачи заявления, наоборот, будет являться грубым нарушением соответствующим органом императивных норм закона.

В настоящем споре срок действия выданного заявителю определен до 11.01.2010, а потому в целях соблюдения возможности его продления предприниматель обязан доказать, что он начал выполнять работы в рамках этого разрешения за шестьдесят дней до названной даты. Подобного документального подтверждения заявитель не представил ни администрации, ни суду. Наоборот, в исковом заявлении и в апелляционной жалобе предприниматель прямо указал на то, что он приступил к выполнению соответствующих работ только в феврале 2010 года, то есть уже после окончания всех сроков - как законодательно закрепленных, так и предусмотренных спорным разрешением.

Следовательно, руководствуясь требованиями пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация правомерно отказала заявителю в продлении срока разрешения на строительство.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то, что постановлением от 09.11.2011 N 956 орган местного самоуправления прекратил право аренды предпринимателя на используемый им земельный участок.

С учетом приведенного правильным является вывод суда об отсутствии законодательно закрепленных условий (статья 201 АПК РФ) для признания оспоренного заявителем решения администрации незаконным и, как следствие, оснований для восстановления прав и законных интересов предпринимателя применительно к статье 2 АПК РФ.

В этой связи все иные обстоятельства, на которые сослались участники процесса, как то: наличие либо отсутствие ответа органа местного самоуправления на поданное ранее предпринимателем 08.12.2009 заявление о продлении срока разрешения на строительство, составление актов по результатам обследования земельного участка от 09.12.2009, выдача комиссией по благоустройству администрации предписаний от 29.03.2010 N 20, от 20.08.2010 N 119 об устранении несанкционированной свалки мусора, получение предпринимателем технического паспорта на объект незавершенного строительства, - не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, отказав предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 100 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении в арбитражный суд первой и апелляционной инстанций заявитель излишне уплатил 3 700 руб. государственной пошлины (подпункты 3, 12 пункта первого статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от А21-7970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Игоря Викторовича без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб. согласно чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 17.01.2012 отнести на индивидуального предпринимателя Романова Игоря Викторовича.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Романову Игорю Викторовичу (основной государственный регистрационный номер 304391307100010) из федерального бюджета 3 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы по чекам-ордерам Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 17.10.2011 и от 17.01.2012.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова