Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 14АП-1348/12

г. Вологда

29 марта 2012 г.

Дело N А05-15209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2012 года по делу N А05-15209/2011 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Севзапреставрация" (ОГРН 1052901084004; далее - общество, ООО "Севзапреставрация") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области (далее - инспекция по надзору за сохранностью памятников, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2011 N 20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2012 года по делу N А05-15209/2011 требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО "Севзапреставрация" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, федеральное государственное учреждение культуры "Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства "Малые Корелы" (заказчик) и ООО "Севзапреставрация" (подрядчик) заключили контракт от 20.06.2011 N 0324100011511000018-0006127-01 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах музея.

Согласно календарному плану, который является приложением к контракту, срок окончания выполнения работ установлен 04.08.2011.

Общество 28.06.2011 обратилось в инспекцию с заявлением N 161 о выдаче разрешения на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте "Дом-двор Пухова А.Ф.", расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, Каргопольско-Онежский сектор, территория музея "Малые Корелы".

Разрешение N 2011.5.26 на проведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения выдано 28.07.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2011 N 1 к контракту срок окончания выполнения работ продлен до 30.09.2011.

Общество 07.09.2011 направило в инспекцию заявление N 238 о продлении действия разрешения от 28.07.2011 N 2011.5.26 с приложением соответствующих документов.

В ответе от 09.09.2011 N 4047-02/1200 административный орган сообщил о продлении срока действия разрешения до 30.09.2011.

По окончании ремонтно-реставрационных работ составлен акт о приемке выполненных работ от 11.11.2011 N 1.

Соответствующей приемочной комиссий под председательством инспекции по надзору за сохранностью памятников 06.12.2011 оформлен акт приемки объекта культурного наследия.

Согласно указанному акту работы на объекте выполнены в установленные сроки, надлежащего качества и считаются принятыми.

Впоследствии должностным лицом инспекции составлен протокол от 30.11.2011 N 32 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в период с 01.10.2011 по 11.11.2011 ООО "Севзапреставрация" осуществляло реставрационные работы без оформленного надлежащим образом разрешения на их проведение.

Тем самым общество нарушило требования пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела, руководитель инспекции вынес постановление от 13.12.2011 N 20, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 30 000 рублей.

ООО "Севзапреставрация" с постановлением от 13.12.2011 N 20 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 7.14 КоАП РФ проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В силу пункта 2 указанной статьи выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 Закона N 73-ФЗ; в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

В пункте 3 названной нормы указано, что к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Севзапреставрация" на основании лицензии от 21.10.2010 РОК 01 790 осуществляет деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Срок действия лицензии установлен до 21.10.2015.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия.

Физические и юридические лица, ведущие разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществляют научное руководство проведением работ по сохранению данного объекта, технический и авторский надзор за проведением работ на объекте культурного наследия до дня выполнения указанных работ.

После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия физические и юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением указанных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах (пункт 6 статьи 45 Закона N 73-ФЗ).

В пункте 7 названной статьи указано на то, что приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение данных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, проведение работ в отношении объекта культурного наследия должно осуществляется в установленном законом порядке, предполагающем получение соответствующего разрешения и задания, а также утверждение проектной документации уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Севзапреставрация" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, фактическое выполнение реставрационных работ в установленные сроки надлежащим образом, действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с окончанием срока выданного разрешения возможность осуществления контроля за ходом выполнения работ у него отсутствовала, не аргументирован.

Ссылка инспекции на ненадлежащее качество выполненных работ по гидроизоляции документально не подтверждена.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2012 года по делу N А05-15209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.Н. Осокина О.Б. Ралько