Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-1090/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А21-10230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Баркановой Я.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещён)

от должника: не явился (извещён)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1090/2012) (заявление) Орловой В.Р. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2011 по делу N А21-10230/2010 (судья Скорнякова Ю.А. ), принятое

по требованию Орловой В.Р. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Олимп"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2011 в отношении ООО "Олимп" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Крейзо Анатолий Михайлович.

Определением от 11.05.2011 суд первой инстанции принял к рассмотрению требование Орловой Валентины Руслановны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 95 000 руб. основного долга, 95 000 руб. неустойки и 30 000 руб. компенсации морального вреда. Суд указал при этом, что, поскольку требование предъявлено по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данное требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 14.09.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Крейзо А.М., а определением суда от 08.12.2011 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 23.12.2011 суд первой инстанции с учётом того, что производство по делу о банкротстве ООО "Олимп" прекращено, оставил требование Орловой В.Р. без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Орлова В.Р. просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

В судебное заседание апелляционного суда податель апелляционной жалобы, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, явку своего представителя не обеспечил, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов о включении в реестре требований кредиторов должника подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу прекращение производства по делу о банкротстве, т.е. отсутствие как такового дела о банкротстве, исключает возможность рассмотрения по существу требований кредиторов должника, хотя и принятых к рассмотрению в банкротном деле.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения требования Орловой В.Р. производство по делу о банкротстве ООО "Олимп" прекращено, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения данного требования по существу, в связи с чем, суд правомерно оставил требование без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ. Осуществить своё право на судебную защиту кредитор вправе путём обращения к должнику в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2011 по делу N А21-10230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Я.В. Барканова Л.Н. Марченко