Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 06АП-680/12

г. Хабаровск

04 апреля 2012 г.

Дело N А73-10197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Беркут-ДВ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер СМР": Густокашина Е.В., представитель по доверенности от 14.02.2012;

от Тертычного Владимира Васильевича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут-ДВ" на решение от 10.01.2012 по делу N А73-10197/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беркут-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер СМР"

о взыскании 250 231 рублей

третье лицо: Тертычный Владимир Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут-ДВ" (ОГРН 1022502273869) (далее - ООО "Беркут-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер СМР" (ОГРН 1062721097735) (далее - ООО "Мастер СМР") с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 1 от 15.01.2010 в сумме 221 224 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 007 рублей, всего 250 231 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тертычный Владимир Васильевич (далее Тертычный В.В.).

Решением от 10.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Беркут-ДВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд признал доказательства истца фиктивными только на основании показаний свидетелей.

Полагает, что показания свидетелей не являются надлежащим доказательством, поскольку свидетели Коляскин Д.В. и Черепанов Е.Н. являются заинтересованными лицами.

Считает, что ответчик не представил допустимых доказательств в подтверждение выполнения работ Тертычным В.В.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о недействительности договора, поскольку все документы, представленные истцом в суд, подписывались уполномоченным лицом.

Полагает, что для признания доказательств фиктивными необходимо заявление о фальсификации, которое ответчиком не подано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мастер СМР" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Беркут-ДВ", третье лицо Тертычный В.В., извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Согласно материалам дела, 15.01.2010 между ООО "Мастер СМР" (подрядчик) и ООО "Беркут-ДВ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1.

По условиям пункта 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту вентиляции в лекционных залах N 1,2,3,4 учебно-лабораторного корпуса ФГОУ ВПО "Приморская ГСХ", в объеме согласно утвержденного локально-сметного расчета (приложение N1 к договору).

Срок выполнения работ определен пунктом 1.3 договора: с момента подписания договора по 30.01.2010.

Стоимость работ предусмотрена пунктом 2.1 договора и составляет 221 244 рублей.

В качестве доказательств выполненных работ истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет на сумму 221 244 рублей, счет-фактура N 3 от 30.04.2010 на указанную сумму, справка о стоимости выполненных работ от 30.01.2010, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2010.

В подтверждение принятых работ в материалы дела истец представил гарантийное письмо от 19.05.2010 исх. N 227.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В качестве доказательств заявленных исковых требований истец сослался на заключенный между истцом и ответчиком договор субподряда N 1 от 15.01.2010.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом ректора ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" N 01-2988 от 04.10.2011 между ООО "Мастер СМР" (подрядчик) и ФГОУ ВПО "Приморская ГСХА" (заказчик) заключен государственный контракт N 36 от 23.11.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту вентиляции в лекционных залах N 1, 2, 3, 4 учебно-лабораторного корпуса ФГОУ ВПО "Приморская ГСХА", расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Раздольная, д.8-а (л.д. 93).

В материалы дела представлен договор подряда от 25.12.2009, заключенный между ООО "Мастер СМР" (заказчик) и Тертычным В.В. (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте по капитальному ремонту вентиляции в лекционных залах N 1, 2, 3, 4 учебно-лабораторного корпуса ФГОУВПО "Приморская ГСХА", расположенного по адресу: г. Уссурийск ул. Раздольная, д.8-а (пункт 1.1 договора) (л.д.л.д. 96-98).

Стоимость работ определена в пункте 1.2 договора и составляет 20 000 рублей.

Договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по договору (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.01.2010 подрядчик выполнил электромонтажные работы, предусмотренные договором подряда от 25.12.2009. Работы приняты заказчиком без возражений и претензий к объему, качеству и срокам их выполнения (л.д.155).

Перечень выполненных работ содержится в ведомости объемов работ (Приложение N 1 к договору подряда от 25.12.2009) (л.д.л.д.156-157).

Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме в сумме 20 000 рублей на основании расходного кассового ордера от 09.02.2010 (л.д.158).

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда от 06.07.2010, заключенный между ООО "Мастер СМР" (заказчик) и Тертычным В.В. (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по устройству вентиляции учебно-лабораторного корпуса ФГОУ ВПО "ПГСХА" (пункт 1.1 договора) (л.д.л.д. 99-101).

Общая стоимость работ составила 60 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязался полностью завершить работы и сдать результат работ заказчику в срок до 25.07.2010 (пункт 6.2 договора).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по настоящему договору от 25.07.2010 работы подрядчиком выполнены в срок и сданы заказчику без претензий к объему, качеству и срокам их выполнения (л.д.159).

Перечень и объем выполненных работ указан в ведомости объемов работ (л.д.л.д. 160-161).

На основании расходных кассовых ордеров N 629 от 08.09.2010, N 669 от 14.09.2010, N 712 от 03.12.2010 заказчик произвел оплату по договору подряда от 06.07.2010 на общую сумму 60 000 рублей (л.д.л.д. 162-163).

Обеспечение материалами и оборудованием на объекте осуществлено за счет средств ООО "Мастер СМР", что подтверждается счетом-фактурой N 1 от 29.01.2010, товарной накладной от 29.01.2010 (л.д.л.д. 122-125).

Указанные договоры подряда от 25.12.2009 и от 06.07.2010 подписаны со стороны заказчика Кураповым Геннадием Петровичем на основании нотариально-удостоверенной доверенности от 13.10.2009 N 27 АА 457820, согласно которой ООО "Мастер СМР" в лице директора Коляскина Д.В. уполномочило Курапова Г.П. представлять интересы ООО "Мастер СМР", подписывать от его имени, в том числе, договоры подряда (л.д. 94).

Реестр заключенных договоров подряда на объекте "капитальный ремонт вентиляции в лекционных залах N 1, 2, 3, 4 учебно-лабораторного корпуса ФГОУ ВПО "Приморская ГСХА", расположенного по адресу: г. Уссурийск ул. Раздольная д.8-а, подтверждает заключение договоров подряда с Тертычным В.В. от 25.12.2009, от 06.07.2010 (л.д. 95).

Согласно письму N 01-2988 от 04.10.2011 ФГОУ ВПО "Приморская ГСХА" не согласовывало выполнение работ по договору субподряда между ООО "Мастер СМР" и ООО "Беркут-ДВ" на указанном объекте. ООО "Беркут-ДВ" работы на объекте не выполняло.

Таким образом, в материалах дела имеются договоры, заключенные ООО "Мастер СМР" с двумя лицами (ООО "Беркут-ДВ" и Тертычным В.В.) на выполнение одних и тех же работ в один и тот же период на одном объекте.

Оценивая договор субподряда N 1 от 15.01.2010, заключенный с ООО "Беркут-ДВ", суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей Черепанова Егора Николаевича и Коляскина Дмитрия Викторовича.

Согласно пояснениям свидетеля Черепанов Е.Н., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, именно он лично подписал в один день, имитируя подпись директора Коляскина Д.В., сам договор субподряда N 1 от 15.01.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.01.2010, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2010, гарантийное письмо N 227 от 19.05.2010.

Из пояснений предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний свидетеля Коляскина Д.В. следует, что он не подписывал представленные истцом документы. При разбирательстве обстоятельств подписания этих документов выявлено, что документы подписал Черепанов Егор Николаевич.

Кроме того, согласно показаниям указанных свидетелей - ООО "Беркут-ДВ" работы на спорном объекте не выполняло.

Данные пояснения согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (статья 183 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия на подписание договоров или каких-либо документов Черепановым Е.Н., равно как и доказательства последующего одобрения его действий руководителем общества.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, подписание представленных истцом документов ненадлежащим лицом, отсутствие доказательств одобрения юридическим лицом такого поведения своего работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора между ООО "Мастер СМР" и ООО "Беркут-ДВ" и его недействительности на основании статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Закон не запрещает в подтверждение обстоятельств подписания документов, мнимости и притворности сделок принимать в качестве доказательств свидетельские показания и пояснения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи71 АПК РФ).

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом указанных правовых норм, показания свидетелей Черепанова Е.Н. и Коляскина Д.В. апелляционный суд признает в соответствии со статьями 64, 65, 68, 71 АПК РФ относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей являются ненадлежащими доказательствами, а также на подписание договора уполномоченным лицом, судом отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности указанных свидетелей также отклоняется, поскольку факт невыполнения истцом работ подтверждается иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сама по себе недействительность договора не является основанием для отказа в исковом требовании о взыскании стоимости работ, но при условии, что эти работы фактически выполнены истцом.

Согласно материалам дела, работы по устройству вентиляции, электромонтажные работы на объекте по капитальному ремонту вентиляции в лекционных залах N 1, 2, 3, 4 учебно-лабораторного корпуса ФГОУ ВПО "Приморская ГСХА", расположенного по адресу: г. Уссурийск ул. Раздольная д.8-а, выполнены третьим лицом Тертычным В.В.

Факт выполнения указанных работ данным лицом подтверждается договорами подряда от 25.12.2009, от 06.07.2010, актами о приемке выполненных работ от 29.01.2010, от 25.07.2010, ведомостью объемов работ, расходными кассовыми ордерами N 286 от 09.02.2010, N 629 от 08.09.2010, N 669 от 14.09.2010, N 712 от 03.12.2010, подтверждающими оплату выполненных работ.

Допустимых и надлежащих доказательств выполнения именно истцом данных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, совокупность всех исследованных доказательств позволяет сделать вывод о невыполнении истцом работ, указанных в иске.

К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании основного долга по договору повлек обоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов, как производного от основного требования.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на возможность признания доказательств фиктивными только на основании заявления о фальсификации, которое ответчиком не подано.

Указанный довод жалобы отклоняется в силу следующего.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно материалам дела в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о незаключенности договора субподряда N 1 от 15.01.2010, поскольку он подписан не директором ООО "Мастер СМР".

Кроме того, ответчик возражал по данному основанию против представленных истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, гарантийного письма.

Для проверки доводов ответчика и установления легитимности и достоверности представленных истцом доказательств, суд принял соответствующие меры, исследовав другие доказательства по делу, и пришел к правомерному выводу о фиктивности представленных документов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2012 по делу N А73-10197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко