Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 06АП-806/12

г. Хабаровск

04 апреля 2012 г.

Дело N А73-12407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

в присутствии:

от Отдела культуры администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: Митрошиной Е.Г., представителя по доверенности от 15.11.2011 N 311;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс": Дроздовой Е.В., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 43, директора Дербак А.Н., протокол от 14.06.2007 N 1, Пикаловой Е.В., представителя по доверенности от 27.03.2011 N 201;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела культуры администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края на решение от 23.01.2012 по делу N А73-12407/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению Отдела культуры администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Хабаровскому краю

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс"

УСТАНОВИЛ:

Отдел культуры администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Отдел культуры, заказчик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением с учетом уточнений о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Хабаровскому краю) N 204 от 04.10.2011 и предписания N 93 от 04.10.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Сфера Плюс" (далее -общество).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел культуры обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Отдела культуры настаивал на доводах заявленной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители общества отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС по Хабаровскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких- либо ходатайств не заявило.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Хабаровскому краю поступила жалоба ООО "Сфера Плюс" на действия муниципального заказчика Отдела культуры при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на строительство объекта "Социально-культурный центр в п.Высокогорный Ванинского муниципального района Хабаровского края".

По результатам рассмотрения дела N 71/305 УФАС по Хабаровскому краю принято решение N 204 от 04.10.2011 о признании в действиях муниципального заказчика Отдела культуры администрации Ванинского муниципального района нарушение части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Вынесено предписание N 93 от 04.10.2011 предписывающее муниципальному заказчику устранить нарушения части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказа путем: аннулирования протокола отказа от заключения контракта; заключения муниципального контракта в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с решением УФАС по Хабаровскому краю N 204 от 04.10.2011, предписанием N 93 от 04.10.2011 Отдел культуры обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оказывая в удовлетворении заявленных Отделом культуры требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно статье 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ (статья 41.1 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ победителем открытого аукциона в электронной форме признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство объекта "Социально-культурный центр в п.Высокогорный Ванинского муниципального района" на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" заказчиком (отдел культуры) победителем торгов признано ООО "Сфера Плюс".

Однако Отдел культуры отказался от заключения контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме по причине несоответствия представленного обеспечения исполнения контракта требованиям части 20 статьи 41.12. Закона о размещении заказов, а именно представленные в налоговый орган в установленном порядке копии бухгалтерской отчетности поручителя за 2010 не соответствуют требованиям статьи 23 НК РФ. Форма N 4 "отчет о движении денежных средств за 2010" не соответствует данным бухгалтерского баланса форма строки N 260.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку в документации к аукциону установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 20% от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 22 479 166 руб, ООО "Сфера Плюс" в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта представило договор поручительства с ЗАО "ЭЛИТ БЬЮТИ ЛАЙН", обратившись на официальный сайт Автоматизированной Торговой площадки "Сбербанк-АСТ".

Частью 20 статьи 41.12. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории РФ и которое соответствует следующим требованиям:

1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Из материалов дела усматривается, что строка 490 бухгалтерского баланса ЗАО "ЭЛИТ БЬЮТИ ЛАЙН" за 2009 составляет 6 111 771 тыс. руб., за 2010 - 8 131 634 тыс.руб., строка 190 отчета о прибылях и убытках ЗАО "ЭЛИТ БЬЮТИ ЛАЙН" за 2009 составляет 1 184 761 тыс.руб., за 2010 - 2 019 863 тыс. руб., строка 120 бухгалтерского баланса ЗАО "ЭЛИТ БЬЮТИ ЛАЙН" за 2009 составляет 11 894 113 тыс.руб., за 2010 - 14 872 375 тыс.руб., что соответствует требованиям части 20 статьи 41.12. Федерального закона N 94-ФЗ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерности отказа от заключения муниципального контракта на основании несоответствия договора поручительства части 20 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку общество представило заказчику надлежащее обеспечение обязательств по исполнению муниципального контракта.

При этом ссылка заявителя жалобы на представленный в материалы дела ответ ИФНС N 4 по г.Москве о несоответствии сведений бухгалтерской отчетности поручителя ЗАО "ЭЛИТ БЬЮТИ ЛАЙН" обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном письме не содержится информации о том, какие конкретно сведения не совпадают со сведениями представленными поручителями при сдаче налоговой отчетности и представленными вместе с договором поручительства и влияет ли такое несоответствие на возможность выступать поручителем в рамках Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 41.12. Федерального закона N 94-ФЗ, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4. настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Сфера Плюс" в соответствии с частью 22 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в установленный срок направило на Автоматизированную Торговую площадку Сбербанк-АСТ подписанный электронной цифровой подписью муниципальный контракт, а также подписанный электронной цифровой подписью договор поручительства со всеми приложениями.

Таким образом, доказательств уклонения ООО "Сфера Плюс" от заключения муниципального контракта с заказчиком в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований в отказе обществу в заключении муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ по капитальному строительству (генеральный подряд).

Также суд, правомерно указал на необоснованность отказа заказчиком в заключении контракта со ссылкой на несоответствия бухгалтерской отчетности требованиям статьи 23 Налогового кодекса РФ, поскольку действующим законодательством заказчик не наделен полномочиями на оценку соответствия Налоговому кодексу РФ налоговой отчетности ЗАО " ЭЛИТ БЬЮТИ ЛАЙН" и Законом о размещении заказа не предусмотрена дополнительная процедура проверки достоверности документов поручителя ни со стороны заказчика, ни со стороны участника торгов, кроме как проверки на соответствие представленных поручителем документов частям 20, 21 статьи 41.12 вышеуказанного Закона.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика (плательщика сборов) уплачивать законно установленные налоги, встать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения, предоставлять в установленном порядке налоговые декларации, предоставлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иных обязанностей, связанных с составлением бухгалтерской отчетности статья 23 НК РФ не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что отчетность ЗАО "ЭЛИТ БЬЮТИ ЛАЙН" сдана в срок (входящий штамп налогового органа от 29.03.2011) со всеми формами отчетности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал представленные документы поручителя соответствующие всем требованиям статьи 41.12 Закона о размещении заказа.

Поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, а следовательно, не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 января 2012 года по делу N А73- 12407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец