Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 15АП-3333/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-3333/2012

06 апреля 2012 г.

дело N А32-43419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 по делу N А32-43419/2011 (судья Колодкина В.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новороснефтесервис" (ИНН 2315117260, ОГРН 10523091000) к обществу с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" (ИНН 2315107914, ОГРН1042309085818) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новороснефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" о взыскании 161 033 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 830 руб.99 коп. расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд произвел перерасчет процентов и взыскал с ответчика в пользу истца 157 421 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 722 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчик был лишен возможности изложить свою позицию по делу в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание из-за плохих погодных условий в г. Новороссийске, а также отсутствия в связи с этим телефонной связи и связи Интернет для своевременного направления в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Новороснефтесервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 331/юр.

23.06.2011 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4386/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2011, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новороснефтесервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ответчика было взыскано 5 260 000 рублей задолженности за поставленный товар и 151 805 рублей пени за период с 28.01.2011 по 12.05.2011 (л.д. 22-23; 29-32).

29.09.2011 платежным поручением N 654 ответчик погасил присужденную сумму задолженности (л.д. 34).

04.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой в возврате взысканной судом денежной суммы (л.д. 11).

Поскольку требования общества в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку сумма основного долга была погашена должником только 29.09.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.11 по 25.09.2011 в размере 157 421 руб. 45 коп.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, у которого отсутствовала возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, разрешение вопроса об отложении судебного заседания и наличие уважительных причин для этого является исключительно правом суда, но не его обязанностью. При этом апелляционная коллегия учитывает, что указанное ходатайство так и не было заявлено в суде первой инстанции, при том что ответчик был заблаговременно извещен (07.12.2011) о дате и месте судебного заседания, назначенного на 30.01.2012 (л.д. 50). Поскольку каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, ответчиком представлено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения исковых требований в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, разъяснено, что требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в том числе и требования о снижении размера процентов. Поскольку в суде первой инстанции требование о снижении размера процентов ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и рассмотрения данного требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2012 заявителю было предложено представить в суд оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины в суд представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 по делу N А32-43419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" (ИНН 2315107914, ОГРН1042309085818) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов