Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 20АП-1422/12

город Тула

06 апреля 2012 г.

Дело N А54-6638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1422/2012) Федеральной налоговой службы (г. Москва) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03 февраля 2012 года по делу N А54-6638/2009 (судья Белов Н.В.).

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) Хохлов А.Ю. (доверенность от 31.08.2011).

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Кадомагро" (далее - МУП "Кадомагро").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении МУП "Кадомагро" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 в отношении МУП "Кадомагро" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Комков Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2010 МУП "Кадомагро" признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Мордвинов Сергей Иванович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.01.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2011 производство по делу N А54-6638/2009 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Кадомагро" прекращено (л.д. 91-92).

Конкурсный управляющий МУП "Кадомагро" Мордвинов С.И. 08.11.2011 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении расходов в сумме 325 419 рублей (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2012 года заявление конкурсного управляющего МУП "Кадомагро" Мордвинова С.И. удовлетворено в полном объеме (л.д. 47-51).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03 февраля 2012 года в определении от 01 февраля 2012 года исправлена опечатка (л.д. 52-53).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 03 февраля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу, возместить расходы конкурсного управляющего МУП "Кадомагро" Мордвинова С.И. за счет средств МУП "Кадомагро" в сумме 160 650 рублей (л.д. 65-69).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей, должны быть обращены на МУП "Кадомагро" в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), а в случае непокрытия их либо покрытия в части - на заявителя по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган полагает, что в период времени с 25.05.2011 по 08.11.2011 работа конкурсным управляющим не осуществлялась ввиду его нетрудоспособности, что подтверждено документально, поэтому вознаграждение за указанный период в сумме 164 769 рублей не подлежит возмещению.

От арбитражного управляющего Мордвинова С.И. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором арбитражный управляющий просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 88).

В отзыве арбитражный управляющий обратил внимание суда апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего МУП "Кадомагро" Мордвинова С.И.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 03 февраля 2012 года отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Кадомагро" Мордвинова С.И.

Пояснил, что против исправления опечатки не возражает, но считает по существу незаконным и необоснованным определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2012 с учетом определения от 03.02.2012 и просит их отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве арбитражного управляющего на нее, выслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции установил, что при изготовлении определения о возмещении расходов от 01 февраля 2012 года по делу N А54-6638/2009 была допущена опечатка при указании должника: Федеральная налоговая служба вместо Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду предоставлено право на исправление опечатки, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно вынес определение от 03 февраля 2012 года, поскольку, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2012 года о взыскании в пользу Мордвинова С.И. 325 419 рублей.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2012 года обжаловано уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции, однако постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2012 года апелляционная жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2012 года - без изменения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 03 февраля 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03 февраля 2012 года по делу N А54-6638/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина