Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 02АП-1245/12

г. Киров

04 апреля 2012 г.

Дело N А17-6649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ответчика Чугуновой Е.Е., действующей на основании доверенности от 19.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2012

по делу N А17-6649/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Пучеж" (ИНН: 3720003635, ОГРН: 1073720000386)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619)

об оспаривании постановления от 18.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 08-60/019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Пучеж" (далее - заявитель, ООО "Водоканал-Пучеж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 08-60/019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что сведения, отраженные в письме общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") от 24.03.2011 N 39 и представленные в УФАС ООО "Водоканал-Пучеж" письмом от 24.03.2011 N 12, содержали заведомо ложную информацию. ООО "Технострой" не являлось лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого комиссией Управления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 08-30/003, с запросом о предоставлении информации антимонопольный орган к данному юридическому лицу не обращался. Следовательно, по мнению ответчика, учитывая пояснения ООО "Технострой" об обстоятельствах изготовления письма от 24.03.2011 N 39, данное письмо получено путем подлога и обмана. Судом первой инстанции оценка письмам с объяснениями от 05.09.2011 N 100 и от 23.09.2011 N 105 не дана.

Кроме того, Управление считает, что судом не исследованы доводы, приводимые в обоснование предоставления информации заведомо ложного характера. Вместе с тем, ООО "Водоканал-Пучеж" располагало сведениями о том, что деятельность по опломбированию приборов учета воды кроме него на территории города Пучеж не осуществляется иными организациями, в том числе ООО "Технострой", однако в ходе рассмотрения дела настаивало на обратном. Таким образом, УФАС считает, что факт направленности действий заявителя на предоставление недостоверных сведений в обоснование занятой позиции является доказанным.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель УФАС настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В антимонопольный орган поступило обращение руководителя Региональной общественной приемной председателя партии "Единая Россия" В.В. Путина от 02.12.2010 N РОП-4426 (л.д. 60) с просьбой о рассмотрении жалобы Ометовой Юлии Николаевны о необоснованно высокой стоимости работ по опломбированию приборов учета холодной воды у ООО "Водоканал-Пучеж" (л.д. 60).

В ходе рассмотрения заявления в адрес Общества был направлен запрос объяснений от 07.12.2010 N 08-30/3531 (л.д. 58), в котором в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) наряду с письменными пояснения заявителю предлагалось представить информацию о возможности осуществления мероприятий по опломбированию приборов учета холодной воды в границах балансовой принадлежности водопроводной сети ООО "Водоканал-Пучеж" персоналом иных организаций.

В ответе от 20.12.2010 N 97 (л.д. 57) Общество сообщило, что возможность осуществления мероприятий по опломбированию приборов учета холодной воды в границах балансовой принадлежности водопроводной сети ООО "Водоканал-Пучеж" персоналом иных организаций производится так же, как и для частного лица на один объект, указанный в заявке.

Приказом УФАС от 14.02.2011 N 20 в отношении Общества возбуждено дело N 08-30/003 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Определением от 25.02.2011 дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 30.03.2011, ООО "Водоканал-Пучеж" в срок до 25.03.2011 предложено представить в Управление письменные объяснения правовых оснований взимания с граждан-потребителей платы за опломбирование приборов учета расхода воды и иную информацию (л.д. 59).

25.03.2011 в УФАС поступил ответ Общества на определение, в котором было указано, что деятельность по приемке узлов и приборов учета осуществляется не только ООО "Водоканал-Пучеж", но также и другими лицами, что свидетельствует о том, что услуга по приемке узлов и приборов учета не является частью сделки водоснабжения (л.д. 54-55). К своему ответу заявитель приложил письмо ООО "Технострой" от 24.03.2011 N 39, адресованное в антимонопольный орган, в котором ООО "Технострой" сообщает, что ООО "Технострой" осуществляет прием заявок от граждан и производит работы по установке и опломбированию приборов учета в городе Пучеж (л.д. 56).

29.08.2011 в Управление поступило письмо председателя Совета ветеранов льнокомбината Пивоваровой Н.В., из которого следовало, что при обращении в ООО "Технострой" для установления размера платы за услугу по опломбированию прибора учета холодной воды ей было разъяснено, что ООО "Технострой" данным видом деятельности не занимается, а опломбирование приборов учета воды осуществляет только ООО "Водоканал-Пучеж" (л.д. 48).

В целях установления фактических обстоятельств по опломбированию приборов учета на территории города Пучеж Ивановской области антимонопольным органом в адрес ООО "Технострой" был направлен запрос информации от 01.09.2011 N 08-30/2806 (л.д. 72).

Письмом от 05.09.2011 N 100 ООО "Технострой" сообщило, что опломбирование индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, а также приборов учета тепловой энергии и электроэнергии им не осуществляется, так как указанной деятельностью занимаются ресурсоснабжающие организации (л.д. 47).

С учетом изложенных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу, что сведения, отраженные в письме от 24.03.2011 N 39 и представленные ООО "Водоканал-Пучеж" письмом от 24.03.2011 N 12, содержали заведомо недостоверную информацию. По выявленным обстоятельствам Управлением запрошены объяснения ООО "Водоканал-Пучеж" и ООО "Технострой" в целях установления наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В письме, поступившем в УФАС 22.09.2011, ООО "Водоканал-Пучеж" сослалось на то, что в ответе от 24.03.2011 N 12 на определение антимонопольного органа имело в виду, что деятельность по приемке узлов и приборов учета может осуществляться не только Обществом, но и иными лицами. Данная позиция основана на положениях приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 (л.д. 43).

ООО "Технострой" направило в адрес антимонопольного органа письменные пояснения от 23.09.2011 N 105, в которых указало, что директор ООО "Водоканал-Пучеж" Шавлюга А.Е. обратился к директору ООО "Технострой" Маслову Д.Н. с просьбой подтвердить осуществление деятельности по монтажу приборов учета коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды. Поскольку сотрудник, ответственный за данный вид деятельности ООО "Технострой", отсутствовал, письмо от 24.03.2011 N 39 было подготовлено Обществом и предоставлено на подпись руководителю ООО "Технострой", который, не ознакомившись с содержанием данного письма, будучи уверенным, что речь в нем идет о монтаже приборов учета, подписал его не читая. В бухгалтерии на подпись поставили печать организации. Директор ООО "Технострой" считает, что подпись и печать на письме от 24.03.2011 N 39 получена директором заявителя путем обмана и подлога, а содержащаяся в нем информация недостоверна, так как ООО "Технострой" производит только монтаж приборов учета воды, тепловой энергии и электроэнергии, а регистрацию и опломбировку счетчиков производит непосредственно ресурсоснабжающая организация (л.д. 44).

По результатам рассмотрения дела N 08-30/003 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления принято решение от 27.04.2011, которым действия ООО "Водоканал-Пучеж" признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

05.10.2011 должностным лицом УФАС в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО "Водоканал-Пучеж" составлен протокол об административном правонарушении N 08-60/019 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (л.д. 39-40).

18.10.2011 заместитель руководителя Управления, изучив протокол и иные материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения и вынес в отношении Общества постановление, в соответствии с которым ООО "Водоканал-Пучеж" признано виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 18-21).

Указанное постановление послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт предоставления Обществом заведомо ложной информации, а следовательно и наличия в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции данной статьи, действовавшей на момент представления информации в антимонопольный орган) предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган при рассмотрении поступившего заявления о нарушении антимонопольного законодательства обратился к заявителю с требованием о предоставлении необходимых документов и информации.

Из текста оспариваемого постановления ответчика от 18.10.2011 следует, что объективная сторона вменяемого нарушения состоит в представлении ООО "Водоканал-Пучеж" в УФАС (при осуществлении им полномочий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и по его требованию) заведомо недостоверных сведений (письмо ООО "Технострой" от 24.03.2011 N 39), пояснения на заседании комиссии Ивановского УФАС России 30.03.2011 (страница 2 протокола от 30.03.2011).

Применительно к вменяемому нарушению юридически значимым является доказывание ответчиком того обстоятельства, что Общество располагало соответствующей информацией и намеренно представило сведения, заведомо не соответствующие действительности.

Вместе с тем указанные обстоятельства не подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представление Обществом в антимонопольный орган письма ООО "Технострой" от 24.03.2011 N 39, подписанного директором данного юридического лица (ООО "Технострой") с печатью соответствующего самостоятельного хозяйствующего субъекта не подтверждает доводы антимонопольного органа о наличии в действиях ООО "Водоканал-Пучеж" состава вменяемого нарушения.

Доводы представителя ООО "Водоканал-Пучеж", что информация в письме ООО "Технострой" от 24.03.2011 N 39 изложена со слов директора ООО "Технострой" ответчиком, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не опровергнуты.

Изложенная в письме ООО "Технострой" от 23.09.2011 N 105 информация относительно того, что директор данного общества и директор ООО "Водоканал-Пучеж" устно обменялись иной информацией, документально не подтверждена.

Ссылка ООО "Технострой", что письмо от 24.03.2011 N 39 директор ООО "Технострой" подписал не читая, с учетом принципа осуществления хозяйствующими субъектами деятельности самостоятельно, на свой риск, не может быть принята судом апелляционной инстанции в обоснование вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на объем содержащейся в письме от 24.03.2011 информации.

Сам по себе факт изготовления Обществом проекта письма от 24.03.2011 N 39 не образует событие вменяемого нарушения.

То обстоятельство, что письмо от 24.03.2011, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, не зарегистрировано в журнале исходящих документов ООО "Технострой", не влияет на правильность принятого по делу судебного акта с учетом того, что факт подписания письма директором ООО "Технострой" и проставления печати ООО "Технострой" ответчик не оспаривает, более того, принимает за основу.

Доводы апелляционной жалобы (со ссылкой на письма ООО "Технострой" от 05.09.2011 и от 23.09.2011), что письмо от 24.03.2011 N 39 получено Обществом от ООО "Технострой" путем подлога и обмана, документально не подтверждены и опровергаются позицией ответчика, что письма подписаны директором ООО "Технострой" самостоятельно.

Таким образом, принимая во внимание, что Общество представило в антимонопольный орган информацию, подписанную другим хозяйствующим субъектом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления Обществом в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений, а, соответственно, события правонарушения.

Из текста протокола заседания комиссии УФАС по делу N 08-30/003 от 30.03.2011, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении от 18.10.2011 (л.д.52) также не следует, что Общество предоставило в антимонопольный орган заведомо недостоверную информацию, заранее зная о ее несоответствии действительности. Доказательств обратного в деле не имеется. Антимонопольный орган, обладая соответствующими полномочиями, не проверил и не установил, соответствует ли представленная информация действительности.

Письма ООО "Технострой" от 05.09.2011 и от 23.09.2011 не свидетельствуют о том, что предоставляя в антимонопольный орган информацию в марте 2011, Общество знало о ее недостоверности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2012 по делу N А17-6649/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2012 по делу N А17-6649/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева