Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 20АП-1081/12

г. Тула

06 апреля 2012 г.

Дело N А09-7440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пищевик" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2012 по делу N А09-7440/2011 (судья Кулинич Е.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кашликова Владимира Анатольевича (Брянская область, г. Унеча; ОГРНИП 304325320400400) к ООО "Пищевик" (Брянская область, г. Дятьково, ул. Крупской, д. 20; ОГРН 1023200525325) о взыскании 284 366 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Кашликов Владимир Анатольевич (далее - ИП Кашликов В.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее - ООО "Пищевик") о взыскании 284 366 руб. 72 коп., в том числе 272 000 руб. задолженности и 12 366 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пищевик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение. Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: не рассмотрено ходатайство ООО "Пищевик" об отложении судебного заседания, назначенного на 18.01.2012. По мнению заявителя, задолженность ООО "Пищевик" перед ИП Кашликовым В.А. составляет 232 000 руб. Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения от 18.01.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пищевик" (заказчик) и ИП Кашликовым В.А. (перевозчик) 19.01.2011 был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 19/01/11-В (далее - договор N 19/01/11-В от 19.01.2011), по условиям которого перевозчик обязуется принять в оговоренные сроки и своевременно доставить груз, вверенный ему заказчиком или отправителем, указанным заказчиком, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора перевозка груза осуществляется перевозчиком на основании заявок, оформленных заказчиком в письменной форме и отправленных при помощи факсимильной связи, электронной почты либо в устной форме переданных представителю перевозчика. Заявка оформляется на каждую перевозку или на группу перевозок и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4 договора N 19/01/11-В от 19.01.2011 предусмотрено, что размер платы за перевозку определяется по согласованию сторон.

Согласно пункту 5.1 договора N 19/01/11-В от 19.01.2011 стоимость, условия и форма оплаты за перевозку согласуются сторонами в заявке. Если эти условия не оговорены в заявке, то расчеты за выполнение перевозки производятся по факту выполнения работ в соответствии с заявками, а условием оплаты является обязательное предоставление накладных с отметкой получателя о приеме груза. Накладная должна быть представлена заказчику не позднее 14 дней после разгрузки.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.3 данного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011. Если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор автоматически продлевается на последующий календарный год.

Во исполнение условий договора N 19/01/11-В от 19.01.2011 истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке грузов на сумму 302 000 руб. на основании заявок от 21.06.2011, от 25.06.2011, от 28.06.2011, от 07.07.2011, от 12.07.2011, от 26.07.2011 (л.д. 14 - 23).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему транспортные услуги по перевозке грузов, ИП Кашликов В.А. обратился к ООО "Пищевик" с претензией N 01/09/2011-1 от 01.09.2011 (л.д. 55 - 56), в которой потребовал оплатить задолженность по договору N 19/01/11-В от 19.01.2011 в размере 302 000 руб.

ООО "Пищевик" частично оплатило оказанные услуги в размере 30 000 руб. платежным поручением N 144 от 13.09.2011 (л.д. 66), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 272 000 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору N 19/01/11-В от 19.01.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 19/01/11-В от 19.01.2011, который по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется положениями главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по перевозке грузов на сумму 302 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: заявками от 21.06.2011, от 25.06.2011, от 28.06.2011, от 07.07.2011, от 12.07.2011, от 26.07.2011 (л.д. 14 - 23); товарно-транспортными накладными от 21.06.2011, от 25.06.2011, от 28.06.2011, от 29.06.2011, от 26.07.2011 (л.д. 24 - 46) с подписью уполномоченного лица ООО "Пищевик" о получении груза; актом сверки взаимных расчетов по заявкам от 25.11.2011 (л.д. 135 - 136), в соответствии с которым задолженность ООО "Пищевик" перед ИП Кашликовым В.А. по состоянию на 25.11.2011 составила 272 000 руб.; актами N 00001942 от 25.06.2011, N 00001982 от 12.07.2011, N 00002244 от 26.07.2011, N 00002049 от 12.07.2011, N 00002048 от 07.07.2011, N 00002047 от 25.06.2011, N 00002016 от 07.07.2011, N 00001913 от 28.06.2011, N 00001794 от 21.06.2011 (л.д. 107 - 115).

Поскольку ответчик частично оплатил оказанные услуги платежным поручением N 144 от 13.09.2011 на сумму 30 000 руб. (л.д. 66), его задолженность в соответствии с расчетом истца составила 272 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик признал наличие задолженности ООО "Пищевик" перед ИП Кашликовым В.А. по договору N 19/01/11-В от 19.01.2011 на сумму 232 000 руб. Вместе с тем, факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 302 000 руб. подтвержден материалами дела, а иных доказательств оплаты оказанных услуг, кроме платежного поручения N 144 от 13.09.2011 на сумму 30 000 руб., апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт и размер задолженности подтверждены материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору N 19/01/11-В от 19.01.2011, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 272 000 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 366 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги по договору N 19/01/11-В от 19.01.2011, а также размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований (л.д. 8 - 9), проверен судом и признан обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ИП Кашликова В.А. о взыскании 12 366 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеизложенного, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма представленных ко взысканию процентов определена истцом согласно ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на момент предъявления иска. Обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, не установив наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 366 руб. 72 коп.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: не рассмотрено ходатайство ООО "Пищевик" об отложении судебного заседания, назначенного на 18.01.2012, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным ввиду отсутствия в материалах дела указанного ходатайства. В протоколе судебного заседания от 18.01.2012 (л.д. 143) также не содержатся сведения о ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления в соответствии с пунктом 7 статьи 155 АПК РФ ответчиком не представлены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Пищевик" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Пищевик".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2012 года по делу N А09-7440/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пищевик" (Брянская область, г. Дятьково, ул. Крупской, д. 20; ОГРН 1023200525325) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов