Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 02АП-812/12

г. Киров

06 апреля 2012 г.

А28-7165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца Николаенко А.С., доверенность от 01 января 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярыгина Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2012 по делу N А28-7165/2011, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН: 7709860400, ОГРН 1107746695980)

к индивидуальному предпринимателю Ярыгину Андрею Николаевичу (ИНН: 434579706262, ОГРН 304434531401000)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ярыгину Андрею Николаевичу (далее - ИП Ярыгин А.Н., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 1 260 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 138, 1229, 1252, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Ярыгин А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель считает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подписано неуполномоченным лицом. Полагает, что доверенность на представление интересов Общества Николаенко А.С. является поддельной. Заявление о фальсификации не принято судом. Считает, что суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

ООО "1С" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из части 1 статьи 125 АПК РФ Кодекса следует, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом (заявителем) или его представителем.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Частями 1, 4, 5, статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании 1 260 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, поданное ООО "1С" в Арбитражный суд Кировской области, подписано Николаенко Антоном Сергеевичем, действующим по доверенности от 18.04.2011.

В материалы дела представлена доверенность от 18.04.2011 на имя Николаенко Антона Сергеевича, согласно которой ООО "1С" предоставило ему право совершать от имени и в интересах истца необходимые юридические и фактические действия по охране авторских прав и защите интеллектуальной собственности на территории Кировской области, в частности представлять интересы ООО "1С" в арбитражном суде.

Указанная доверенность подписана директором ООО "1С" Нуралиевым Борисом Георгиевичем.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "1С", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Нуралиев Борис Георгиевич. Подпись директора Общества на подлиннике доверенности визуально идентична подписям данного лица в договорах об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ, имеющихся в материалах дела.

Оснований сомневаться в подлинности представленной доверенности не имеется. Возражения от Общества касающиеся того, что от имени истца в процессе действовало неуполномоченное лицо, в материалы дела не представлены.

Таким образом, полномочия Николаенко Антона Сергеевича на подписание искового заявления подтверждены доверенностью, выданной от имени Общества, подписанной ее директором и скрепленной печатью организации.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что исковое заявление Общества подписано лицом, не имеющим права подписывать данное заявление.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации у суда отсутствовали основания для применения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доказательств того, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, в материалы дела отсутствуют.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 11 января 2012 года по делу N А28-7165/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярыгина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова