Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 15АП-13240/11

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2012 г.

дело N А32-11678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель Литвинов Е.В., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "ЮГТРУБПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 г. принятое в составе судьи Крыловой М.В. по делу N А32-11678/2011

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Курганинскрайгаз"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ЮГТРУБПЛАСТ" о взыскании 1 886 566 руб. 53 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "ЮГТРУБПЛАСТ"

к открытому акционерному обществу "Курганинскрайгаз"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курганинскрайгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ЮГТРУБПЛАСТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 654 375 руб. 00 коп. долга по оплате переданного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 283 руб. 74 коп. за период с 22.11.2009 г. по 04.08.2011 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Завод "ЮГТРУБПЛАСТ" обратилось в суд с встречным иском о признании сделки купли-продажи по товарной накладной N 5 от 12.11.2009 г. недействительной в силу совершения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение и применении последствий недействительности сделки по ст. 167 ГК РФ, в виде возврата каждой из сторон полученного по сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2011 г. рассмотрено одно из требований заявленных в рамках настоящего дела, а именно первоначальный иск, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 1 852 658 руб. 74 коп., в том числе 1 654 375 руб. 00 коп. долга и 198 283 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 543 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскано 1 982 руб. 83 коп. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Завод "ЮГТРУБПЛАСТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих требований и возращений, и мотивы, по которым суд первой инстанции не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылается ответчик. Резолютивная часть решения не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении встречного иска ответчика о признании сделки купли-продажи товара по товарной накладной N 5 от 12.11.2009 г. недействительной. При принятии решения суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что ответчик является производителем широкого ряда полиэтиленовых труб и в случае необходимости смог бы обеспечить свои потребности имеющейся продукцией собственного производства. Качество трубы истца на момент ее передачи кладовщику ответчика не соответствовало действующим стандартам: труба имела многочисленные счесы, задиры, проколы. Стоимость трубы, указанная в товарной накладной N 5, значительно превышала стоимость такой же трубы ответчика собственного производства, поэтому приобретая трубу у истца, ответчик с прямым умыслом действовал бы в ущерб собственным интересам. Грузополучателем товара в товарной накладной N 5 указано ОАО "Кубаньгазификация", что служит прямым доказательством намерений истца поставить товар не ответчику, а другой организации. Работник ответчика, расписавшийся в получении трубы по товарной накладной N 5 - кладовщик склада готовой продукции Легина С.П., в рамках своих должностных обязанностей, установленных трудовым договором N 150 от 07.08.2007 г.. и Инструкцией СК-Р-03-08 кладовщика склада готовой продукции, не имела полномочий на заключение сделок от имени ответчика и на получение товарно-материальных ценностей от сторонних организаций. В обязанности Легиной С.П. входила работа только с готовой продукцией, принимаемой от цеха по производству полиэтиленовых труб. По состоянию на 12.11.2009 г. полномочиями на принятие товарно-материальных ценностей обладал кладовщик склада товарно-материальных ценностей Иванова Т.М., действующий в рамках трудового договора N 54 от 06.04.2007 г. и Инструкции СК-Р-06-08 кладовщика склада товарно-материальных ценностей (ТМЦ). Т.о., кладовщик Легина С.П. не может оцениваться как уполномоченное от имени ответчика лицо, своими действиями порождающее для последнего гражданские права и обязанности по договору купли-продажи (поставке). Прямого либо косвенного одобрения сделки по купле-продаже (поставке) трубы ответчик не производил.

Определением апелляционного суда от 29 ноября 2011 года было приостановлено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод "ЮГТРУБПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 г. по делу N А32-11678/2011 до принятия судом первой инстанции дополнительного решения по нерассмотренным требованиям по встречному иску.

05 декабря 2011 года Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено дополнительное решение по настоящему делу, которым в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением апелляционного суда от 02 февраля 2012 г. производство по делу в суде апелляционной инстанции возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения ОВД по Динскому району заявления ответчика о возбуждении уголовного дела.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку отложение дела на неопределенный срок до получения информации о результатах рассмотрения заявления ответчика о возбуждении уголовного дела не согласуется с требованием о рассмотрении арбитражных дел в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом по товарной накладной N 5 от 12.11.2009 г. кладовщику ответчика Легиной С.П., передан товар - труба ПЭ 100 SDR 11 110х10.0 - 1 250 погонных метров на общую сумму 1 654 375 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса). Письменная форма договора считается соблюденной в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В письменной форме договор между сторонами не заключен. Однако ответчиком не оспаривается факт получения его представителем - кладовщиком спорного товара, а также не оспаривается то обстоятельство, что спорный товар был доставлен на склад ответчика, где и был принят представителем ответчика, что подтверждено, в том числе заявлением о возбуждении уголовного дела исх. N 134 от 03.04.2012 г. Более того, ответчик указывает, что спорный товар в настоящий момент находится на его складе.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работник ответчика, расписавшийся в получении трубы по товарной накладной N 5 - кладовщик склада готовой продукции Легина С.П., в рамках своих должностных обязанностей, установленных трудовым договором N 150 от 07.08.2007 г.. и Инструкцией СК-Р-03-08 кладовщика склада готовой продукции, не имела полномочий на заключение сделок от имени ответчика и на получение товарно-материальных ценностей от сторонних организаций.

Вместе с тем, по товарной накладной N 5 от 12.11.2009 г. спорный товар доставлен на склад ответчика и принят указанным его представителем. Представленная в материалы дела товарная накладная подписана кладовщиком ответчика и содержит оттиск его печати.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку из материалов дела усматривается, что товар по накладной был доставлен на склад ответчика, был принят им без каких-либо замечаний и ответчиком не оспаривается факт нахождение спорного товара на его складе, то апелляционный суд пришел к выводу о том, что товар получен работником ответчика, т.е. представителями ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. Указанные обстоятельства подтверждают, что получение товара производилось работником покупателя, выполняющим обязанности последнего по принятию товара. Иного ответчиком не доказано.

При этом ссылка ответчика на то, что в обязанности Легиной С.П. входила работа только с готовой продукцией, принимаемой от цеха по производству полиэтиленовых труб, не может быть принята судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец на момент передачи ответчику спорного товара был уведомлен об этом факте. Более того, из представленного ответчиком заявления о возбуждении уголовного дела исх. N 134 от 03.04.2012 г. следует, что действия Легиной С.П. по приемки спорного товара были ей совершены в соответствии с распоряжением начальника складского комплекса Дворникова В.А., т.е. лица в непосредственном подчинении которого она находилась с соответствии с п. 2.1. Инструкции СК-Р-03-08 кладовщика склада готовой продукции. Таким образом, поскольку спорный товар был принят на складе ответчика его работником, приемка товара подтверждена подписью представителя и оттиском печати общества в товарной накладной, то суд пришел к выводу, что полномочия названого лица явствовали из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В отзыве на иск и во встречном исковом заявлении ответчик ссылался на некачественность переданного товара. Однако, в материалы дела заявителем жалобы не представлены доказательства, что при приемки товара были заявлены соответствующие возражения. Кроме того, после принятия данной продукции ответчик возражений относительно некачественности переданного товара не заявлял. О том, что товар принят покупателем на ответственное хранение, покупатель сообщил письмом исх. 224 от 28.04.2011 г., то есть по истечении 1 года и 5 месяцев после получения товара от истца на своем складе и в ответ на претензию истца от 11.04.2011 г. N 309/2.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Доказательства направления поставщику претензии по качеству товара с указанием на то, что товар принят покупателем на ответственное хранение, в материалах дела отсутствуют.

Претензии по качеству товара в разумный срок не направлялись, поставщик о наличии претензий не извещался. Доказательств того, что товар не может использоваться в соответствии с его назначением, заявителем жалобы не представлено.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 названной статьи).

При оценке правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что цена продукции согласована при подписании товарной накладной.

В данном случае товарная накладная подписана со стороны покупателя кладовщиком. Однако доказательства согласования цены спорного товара полномочными представителями сторон в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами цена товара при подписании товарной накладной ошибочен.

Какая-либо переписка между сторонами по вопросу о цене продукции в деле отсутствует, соглашения о стоимости не заключались.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком был приведен довод о том, что указанная в товарной накладной цена спорного товара не соответствует цене, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар в спорный период. Представлены соответствующие доказательства такого несоответствия, то суду первой инстанции надлежало оценить соответствующие доводы ответчика и представленные им доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суд первой инстанции была представлена аналитическая справка N 65 от 06.07.2011 г. Торгово-промышленной палаты Динского района. Из названой справки усматривается, что средняя рыночная стоимость в Краснодарском крае 1 м. полиэтиленовой газовой трубы ПЭ 100 SDR 11-110х10,0 ГОСТ Р 50838-95 по состоянию на ноябрь 2009 г. составляет 356 руб. 60 коп., с учетом НДС.

Апелляционным судом предлагалось истцу оспорить представленные ответчиком сведения о средней рыночной стоимости товара, чего сделано не было.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции информационное письмо ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЮГ" и копии товарных накладных, в соответствии с которыми в 4 квартале 2009 г. средняя цена продажи на спорную трубу составляет 248 руб. за один метр продукции, с учетом НДС 18 %, не могут быть приняты апелляционным судом. Названые документы являются дополнительными доказательствами и не были предметом оценки суда первой инстанции. Более того, из письма исх. N 115/ГПП от 27.03.2012 г. следует, что ООО "Завод "ЮГТРУБПЛАСТ" является одним из дочерних предприятий ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК", в связи с чем представленную информацию нельзя признать объективной.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость спорной продукции с учетом аналитической справки N 65 от 06.07.2011 г. Торгово-промышленной палаты Динского района составляет 445 750 руб. 00 коп. (1 250 погонных метров х 356 руб. 60 коп.), в данной части первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению, обжалуемое решение изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что грузополучателем товара в товарной накладной N 5 указано ОАО "Кубаньгазификация", что служит прямым доказательством намерений истца поставить товар не ответчику, а другой организации, подлежит отклонению, поскольку не смотря на то, что в товарной накладной указано наименование иного грузополучателя товар был принят представителем ответчика путем подписания товарной накладной и проставления на ней оттиска печати общества. Передача товара осуществлялась на складе ответчика, ответчиком не оспаривается факты принятия товара его работником и нахождения товара на его складе.

Довод о том, что спорная продукция была передана не для продажи, а для временного хранения, также подлежат отклонению, поскольку товар был передан на основании товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. При принятии товара сторонами не составлялось документа, подтверждающего его принятие на ответственное хранение. Как уже указывалось выше о том, что товар был принят покупателем на ответственное хранение, покупатель сообщил письмом исх. 224 от 28.04.2011 г., то есть по истечении 1 года и 5 месяцев после получения товара от истца, что нельзя признать разумным сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2009 г. по 04.08.2011 г., то есть с учетом разумного срока исполнения обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы задолженности за поставленную продукцию - 445 750 руб. 00 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % действующей в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и указанного истцом периода просрочки оплаты товара, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 62 618 руб. 59 коп.

Во встречном иске ответчика о признании сделки купли-продажи по товарной накладной N 5 от 12.11.2009 г., заключенной между ОАО "Курганинскрайгаз", г. Курганинск и ООО "Завод "Югтрубпласт", ст. Динская недействительной в силу совершения сделки под влиянием заблуждения отказано правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что содержание накладной N 5 от 12.11.2009 г. свидетельствует о том, что все существенные условия сделки купли-продажи, предусмотренные законодательством для данного вида договоров, сторонами согласованы, в ней выражены ее предмет, а также воля продавца на продажу товара, и покупателя на приобретение товара. Каких-либо документов, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика по встречному иску при совершении оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доказательства того, что участники сделки не обладали правоспособностью, не понимали значение своих действий и не представляли последствия совершения сделки, не представлены. Также не представлено доказательств того, что при заключении сделки истец заблуждался о предмете договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2011 г. по делу N А32-11678/2011 в части удовлетворения первоначального иска изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Завод "ЮГТРУБПЛАСТ" в пользу открытого акционерного общества "Курганинскрайгаз" сумму долга до 445 750 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 62 618 руб. 59 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины по иску до 8 650 руб. 88 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Абзац 4 резолютивной части решения исключить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганинскрайгаз" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 982 руб. 83 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2011 г. с учетом дополнительного решения от 05 декабря 2011 г. по делу N А32-11678/2011 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганинскрайгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "ЮГТРУБПЛАСТ" 972 руб. 56 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин